Судья Каленникова О.Ю. Дело № 22-3623 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Киров 25 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Трефилова В.В. судей Овчинникова А.Ю. и Нопиной Р.В. при секретаре Зеленковой Е.А. рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Гущина А.В. на постановление Котельничского районного суда Кировской области от 28 июля 2011 года, которым Гущину А.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Даровского районного суда от 23.07.2009 года по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «а, в», 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; - отменено условное осуждение и постановлено исполнить наказание, назначенное приговором от 23.07.2009 года, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, Гущин взят под стражу в зале суда. Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., осужденного Гущина А.В. и защитника Широкову Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Еремееву Ю.А., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гущин не согласен с постановлением суда. Утверждает, что нарушения в феврале и июне 2011 года им допущены по вине сотрудников ГИБДД, необоснованно задерживавших его, а также по той причине, что начальник УИИ сменила адрес, по которому он должен был отмечаться, не предупредив его об этом, кроме того, он встречал свою беременную сожительницу из больницы г. Котельнича. Считает, что суд нарушил его право на защиту, рассмотрев дело без адвоката, хотя он состоит на учете у психиатра, ему не предлагали защитника и он от него не отказывался. Указывает, что суд не учел наличие у него малолетней дочери. Просит пересмотреть постановление от 28.07.2011 года. В возражениях и.о. прокурора Даровского района Клещенок А.М. просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из протокола судебного заседания от 28.07.2011 года, рассмотрение судом ходатайства об отмене условного осуждения Гущину проводилось без участия защитника, при этом Гущин не отказался от назначения ему защитника. Приговором Даровского районного суда от 23.07.2009 года установлено, что Гущин страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени без нарушения поведения, поэтому в данной ситуации рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения без участия защитника является нарушением права осужденного на защиту, предусмотренного ст. 51 УПК РФ. Кроме того, судом не учтено, что постановлением Даровского районного суда от 01.04.2011 года Гущину продлен испытательный срок на 1 месяц за неявку на регистрацию в УИИ 02.02.2011 года и 16.02.2011 года и за неполучение паспорта гражданина РФ. Суд установил, что после 01.04.2011 года Гущин не явился на регистрацию в УИИ два раза - 15.06.2011 года и 20.07.2011 года, а паспорт получил 07.04.2011 года. В связи с изложенным ссылка суда на то, что Гущин 4 раза в течение года не являлся на регистрацию в УИИ и более 30 дней не исполнял обязанность по получению паспорта, не может быть учтена при решении вопроса об отмене Гущину условного осуждения. Вывод суда о том, что Гущин сменил место жительства без уведомления УИИ, не подтвержден исследованными доказательствами. Как видно из материалов дела, и в приговоре от 23.07.2009 года, и в последующих судебных решениях в качестве места проживания Гущина указан адрес: <адрес>, где, как указано в постановлении, он и проживает. Каких-либо документов, подтверждающих проживание Гущина по другому адресу, в судебном заседании не исследовалось. Указанные обстоятельства в соответствии со ст.ст. 380, 381 УПК РФ являются основаниями для отмены постановления суда и направления материалов на новое судебное разбирательство. При новом судебном рассмотрении суду надлежит тщательно проверить как доводы представления уголовно-исполнительной инспекции, так и доводы, изложенные Гущиным в кассационной жалобе, устранить вышеизложенные нарушения и принять основанное на законе решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Котельничского районного суда Кировской области от 28 июля 2011 года в отношении Гущина А.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Гущина А.В. из-под стражи освободить. Председательствующий: Судьи: