Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                       Чулкова А.Н.,

судей                                        Обухова М.Н., Журавлевой Л.А.,

при секретаре Оленевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 августа 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Первомайского района Суханова Д.А. на постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 27 июля 2011 года, которым отказано в наложении ареста на имущество ФИО1

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Рожицыной А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

<дата> органом предварительного расследования было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ в отношении ФИО1

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможного наказания в виде штрафа.

Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.07.2011 года в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество было отказано.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Вывод суда о том, что штраф не относится к имущественным взысканиям, для обеспечения исполнения которых возможно наложение ареста на имущество обвиняемого, не основан на законе, а именно противоречит требованиям ст.115 ч.1 УПК РФ и 46 ч.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.115 ч.1 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ст.104.1 ч.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность ходатайства, верно установил, что частью 3 ст.291 УК РФ конфискация имущества не предусмотрена. По смыслу ст.115 УПК РФ штраф не относится к имущественным взысканиям, и не является основанием для наложения ареста на имущество. В связи с чем пришел к правильному выводу о том, что какие-либо основания, предусмотренные законом, для наложения ареста на имущество ФИО1 отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Доводы кассационного представления судебная коллегия признает не состоятельными, основанными на неправильном толковании уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда,             о чем поставлен вопрос в кассационном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 27 июля 2011 года по делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: