Судья Фищева Т.П.                                                                        Дело № 22-3136

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров                                                                                     11 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                     Трефилова В.В.,

судей                                            Обухова М.Н., Литвинова Ю.Н.,

при секретаре Тайгузановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Плотникова В.В. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 30 июня 2011 года, которым

Плотников В.В., <дата>, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) (по преступлению в отношении КФ ОАО <данные изъяты> по хищению 485 000 рублей) - к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) (по преступлению в отношении ОАО <данные изъяты> по хищению 258 000 рублей) - к 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) (по преступлению в отношении КФ ОАО <данные изъяты> по хищению 300 000 рублей) - к 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) (по преступлению в отношении ООО <данные изъяты> по хищению 109 021 рубля) - к 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено Плотникову В.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Плотникову В.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Плотникова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Плотников В.В. признан виновным в совершении 3 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а именно в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, посредствам получения кредита похитил 11.09.2007г. денежные средства КФ ОАО <данные изъяты> в сумме 485 000 рублей, 28.09.2007г. денежные средства ОАО <данные изъяты> в сумме 258 000 рублей, 08.10.2007г. денежные средства ОАО <данные изъяты> в сумме 300 000 рублей.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а именно в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, 13.03.2008г. совершил хищение денежных средств ООО <данные изъяты> в сумме 109 021 рубля.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный просит приговор отменить, дело прекратить. Осужденный указывает, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. При вынесении приговора неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон. По эпизодам в отношении КФ ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, КФ ОАО <данные изъяты> выводы о том, что он не имел источника дохода, использовал подложные документы, не намеревался погашать кредит - неправильные. Суд указал в приговоре о его стабильном финансовом положении на тот период времени. Плотников указывает, что имел постоянный источник дохода, поскольку являлся директором ООО <данные изъяты>, работающего стабильно и прибыльно. В представленных в банки справках о доходах им была отражена сумма, названная сотрудниками банка. Данный факт подтверждается разными суммами доходов, указанными в справках в каждом банке. При этом Плотников отмечает, что свидетели обвинения ФИО6, ФИО10, ФИО12 не признают указанный факт лишь потому, что боятся потерять работу и разрушить обвинение правдивыми показаниями. Показания данных свидетелей считает неправдивыми. Также Плотников просит обратить внимание, что сотрудники <данные изъяты> ФИО6, ФИО21, ФИО22 сообщили, что кредит при имеющихся других кредитах все равно был бы выдан, но в меньшей сумме. Осужденный не согласен с выводами суда о нарушении им графика платежей. Требование банков о предоставлении справки 2 НДФЛ незаконны. Сотрудники <данные изъяты> заставили его подписать данную справку от имени ФИО15, пояснив, что сам он не может заверить данный документ. Также Плотников указал о том, что в каждом случае намеревался погашать кредит, делал это, пока позволяли финансы, при этом отмечает, что поручителями по кредитам выступали его близкие родственники (жена, мать), которые в любом случае были бы обязаны их погасить. Ущерб <данные изъяты> им не нанесен, поскольку в период действия договора его обязательства перед банком были проданы коллекторской фирме. При этом Плотников отмечает, что свидетель обвинения ФИО23 пояснил о каком-то судебном решении в отношении Плотникова, которого в действительности не было, данный факт подтвержден показаниями в судебном заседании юриста банка - ФИО8. Также Плотников указывает о необоснованности обвинения по факту хищения денег ООО <данные изъяты>, поясняет при этом, что договор поставки был заключен между двумя юридическими лицами и это является гражданско-правовыми отношениями. Ранее у <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> уже имелись отношения по получению товаров без предоплаты, это подтверждено материалами дела, показаниями свидетеля ФИО24. Утверждения о том, что он убедил руководство ООО <данные изъяты> отгрузить товар без предоплаты, опровергаются материалами дела (с руководством данного юридического лица никогда не встречался). Свидетель ФИО14 сам не принимал участия в подписании документов, при этом пояснил, что при проверке документов финансовое состояние <данные изъяты> было благополучным. Показания свидетеля ФИО15 по финансовому состоянию <данные изъяты> противоречат материалам дела, даны под давлением следователя. Также Плотников указывает на недопустимость показаний свидетелей обвинения ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о событиях 2005-2008г. поскольку указанные лица были уволены из <данные изъяты> в 2002-2004г.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кудрявцев Д.В. просит приговор оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Плотников В.В. вину не признал и пояснил, что никаких мошеннических действий не совершал. Завышенную сумму доходов в справках указал, потому что думал, что он как директор ООО <данные изъяты> мог распоряжаться деньгами из кассы общества. При этом сведений о доходах за 2007г. в ФНС он лично не предоставлял - согласился с тем, что его зарплата и зарплата его жены по ведомостям была ниже указанной в справках. Подписи (подготовку) справок 2 НДФЛ, заполнение анкет на поручителей (с указанием их мест работ, месячного дохода) он осуществлял после согласования с кредитными менеджерами банков. При этом в каждом конкретном случае намерений не выплачивать кредит у него не было. Также Плотников указал об отсутствии у него долговых обязательств перед ОАО <данные изъяты> поскольку его долг был продан <данные изъяты> коллекторской фирме. Намерений обманывать ООО <данные изъяты> не имел, планировал рассчитаться с долгом после реализации товара, однако не успел этого сделать, из-за ареста счетов и имущество ООО <данные изъяты> в 2008г. Сложившиеся между ним, банками, ООО <данные изъяты> отношения, считает гражданско-правовыми.

Вина Плотникова В.В. в совершении преступлений подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, менеджера ОАО <данные изъяты>, в банк за получением кредита обратились Плотников В.В. и ФИО7 11.09.2007г. Плотников за себя и за свою жену заполнил анкету-заявление на получение кредита, приобщил справку 2НДФЛ и другие документы. Она не предлагала Плотникову увеличить размер дохода в справке 2НДФЛ. Кроме того, свидетель пояснила, что на вопрос имеются ли у Плотникова какие-либо непогашенные займы, последний ответил отказом, что также подтверждено данными анкеты-заявления.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО8, юриста <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) - 28.09.2007г. в банк с заявлением на предоставление кредита обратился Плотников В.В. Сообщая менеджеру - ФИО9 анкетные данные, Плотников скрыл наличие у него финансовых обязательств и просроченных долгов перед физическими лицами, а также об имеющихся кредитах, о чем обязан был сообщить. К анкете Плотников приложил справку 2 НДФЛ, подписанную им самим от имени бухгалтера ООО <данные изъяты>. На момент предоставления не было известно о том, что данная справа, содержащая завышенные сведения о доходах Плотникова, была им же изготовлена и подписана с подражанием подписи бухгалтера.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО10, управляющей КФ ОАО <данные изъяты> - в октябре 2007г. в банк с заявлением о предоставлении кредита обратился Плотников В.В. К заявлению последним были приложены справки 2 НДФЛ о том, что его доход в месяц, а также доход поручителей, якобы работающих в ООО <данные изъяты> ФИО7 и ФИО16 составляет 50 000 рублей у каждого. ФИО10 также пояснила, что не говорила Плотникову В.В. о том, что представленные им документы проверяться банком не будут.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, старшего экономиста кредитного отдела КФ ОАО <данные изъяты>, он никогда не говорил клиентам о том, какую необходимо указать сумму дохода, чтобы получить той или иной кредит. ФИО11 утверждает, что Плотников В.В. принес в банк уже готовые документы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, начальника отдела кредитования КФ ОАО <данные изъяты>, она не говорила Плотникову В.В. о том, что для получения кредита необходим доход в размере 50 000 рублей. Заявила, что «говорила клиентам, какие документы необходимо заполнить, а не просила приносить липовые справки».нкетные данные, Плотников ВВ. ение кредита обратился Плотников В. подтверждено данными анкеты з

Показаниями свидетеля ФИО13, главного налогового инспектора ИФНС России по г.Кирову, по финансовой деятельности ООО <данные изъяты> за 2005-2007г., а также по содержанию справок 2 НДФЛ, представленных в налоговый орган ООО <данные изъяты>, также подтверждается факт предоставления Плотниковым В.В. в банки подложных документов о его доходах и доходах жены.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО14, заместителя директора по безопасности сети магазинов ООО <данные изъяты>, в 2008г. к ним в офис обратился ранее незнакомый директор ООО <данные изъяты> - Плотников В.В. по вопросу приобретения товара с рассрочкой платежа. На вопрос есть ли у общества долги Плотников В.В. пояснил, что «все хорошо». После этого был заключен договор на поставку товаров на сумму 109 029 рублей. Товар увез сам Плотников В.В. Через несколько дней поступил первый и последний платеж - 9 000 рублей, оставшиеся 100 000 рублей Плотников В.В. до настоящего времени не перечислил.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15, бухгалтера в ООО <данные изъяты>, справки 2 НДФЛ, предоставленные Плотниковым В.В. в банки она не подписывала. Подтвердила, что при реальной цифре прибыли, ООО <данные изъяты> было не в состоянии расплачиваться по кредитам и долгами. Указала, что доход у Плотникова В.В. составлял - 6 000 рублей, у ФИО7 - 4 000 - 4 500 рублей, ФИО16 вообще не имела дохода. Также свидетель показала, что приобретенная Плотниковым в ООО <данные изъяты> компьютерная техника была реализована последним в <адрес>, деньгами распорядился Плотников.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания вышеуказанных лиц по существенно значимым обстоятельствам дела, так как они последовательны и не противоречивы, соотносятся и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, даны лицами не заинтересованными в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что свидетели ФИО6, ФИО10, ФИО12 дают ложные показания, так как боятся потерять работу, являются предположением и материалами дела не подтверждены.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Плотникова В.В. в совершении преступлений и дал верную правовую оценку его действиям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Плотников получил кредиты в банках путем обмана и злоупотребления доверием работников банков. Плотников, имея официально незначительный доход, предоставляя в банки заведомо ложную информацию, в том числе об отсутствии долговых обязательств, незаконно получал кредиты. При этом возможности погашения кредитов не имел, графики платежей нарушал, денежные средства расходовал по своему усмотрению. Суд также пришел к правильному выводу о том, что Плотников, составив договор купли-продажи компьютерной техники, убедил руководство ООО <данные изъяты> в том, что «дела у <данные изъяты> идут хорошо», а также убедил их отпустить товар без предоплаты. Реализовав товар, Плотников денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Решение суда мотивировано, судебная коллегия с ним согласна.

Квалификация действий Плотникова В.В. по всем преступлениям по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) является правильной.

Доводы осужденного по обстоятельствам подачи в банки необходимых документов, об отсутствии у него умысла на непогашение кредитов и на обман ООО <данные изъяты>, а также о том, что его действия носят гражданско-правовой характер, судебная коллегия признает несостоятельными, полностью опровергнутыми представленными по делу доказательствами.

Финансовое положение осужденного, с учетом изложенных в приговоре доказательств, не свидетельствует о его намерении уплаты по кредитам.

Ссылки осужденного о наличии поручителей по кредитам, о продаже ОАО <данные изъяты> его долга ООО <данные изъяты>, а также о незаконности требования банками предоставления справок формы 2НДФЛ, не влияют на правильность выводов суда о виновности Плотникова.

Показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 вопреки доводам жалобы являются допустимыми доказательствами.

Показания свидетеля ФИО23 не свидетельствуют о невиновности Плотникова.

Доводы жалобы о даче показаний ФИО15 под воздействием следователя не основаны на материалах дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Плотникову В.В. судом первой инстанции назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного об отмене приговора суда и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 30 июня 2011 года в отношении Плотникова В.В. оставить безизменения, кассационную жалобу осужденного с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий:

         Судьи: