Судья Соколова О.В.                                             Дело № 22-3524

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров                                                                      18 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Трефилова В.В.            

судей                                      Александровой И.М. и Сапожникова Ю.Е.

при секретаре                         Стрелковой О.Н.

с применением средств видеоконференц- связи

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 18.08. 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.07. 2011 года, в отношении

Козлова А.В.,

                                  <дата> года рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>,

                             ранее судимого:

                                   -<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждённого: - по ч.1 ст. 228 УК РФ( преступление 09.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы,                                                                                         

                           - по ч.1 ст. 228 УК РФ ( преступление от 17.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы,                                                                                                  

                            - по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы.                                                                                                                        

            На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путём частичного сложения в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

           Срок отбытия наказания исчислен с 25.03.2011 г.     

            Разрешена судьба вещественных доказательств.                

    Заслушав доклад судьи Александровой И.М., объяснение осуждённого Козлова А.В. и адвоката Макарычевой Н.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Егорушкиной Е.В., находящей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Козлов А.В. осужден за совершение двух незаконных хранений без цели сбыта наркотического средства в крупном размере- смеси, содержащей дезоморфин : 09.03.2011 г. с 17 часов до 19 часов 20 минут в количестве 2,41 гр. и 17 марта 2011 г. с 16 часов до 20 часов 21 минуты в размере 1,2 гр., а также за совершение 24 марта 2011 г. с 15 часов до 15 часов 55 минут незаконного хранения наркотического средства- смеси, содержащей дезоморфин в размере 2,9 гр., что является особо крупным размером, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.                                                                                 

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый находит приговор суда незаконным.                       

Утверждает, что суд взял за основу показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые они давали в ходе предварительного следствия и, которые не подтвердили в судебном заседании. Находит их показания противоречивыми, а показания свидетелей ФИО8 и ФИО9- лживыми, т.к. неясно по какой причине они оказались в подъезде дома, где он был задержан.             

Считает выводы химической экспертизы противоречащими фактическим обстоятельствам, т.к. не учтено, что раствор дезоморфина был с водой, в высушенном виде наркотического средства было бы меньше. Утверждает, что в ходе следствия ему не было разъяснено право ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Полагает, что выводы эксперта следует признать недопустимыми доказательствами.            

Указывает, что адвокат ФИО18 в ходе следствия фактически не осуществлял его защиты, чем нарушено его право на защиту.                                                   

Полагает, что суд при назначении наказания не учёл, что он является <данные изъяты>, имеет ряд заболеваний, которые входят в перечень болезней, исключающих отбывание наказания.                                                                                                                                                                                                                                                              

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Проанализировав и объективно оценив совокупность исследованных доказательств, и, приведя их в приговоре, суд дал правильную юридическую оценку действиям Козлова.                           

Вопреки доводам жалобы действия Козлова по незаконному хранению наркотических средств- смеси, содержащей дезоморфин, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,ФИО24, ФИО9, ФИО12, ФИО6 Сам осужденный не отрицал, что, во вмененные ему судом дни, действительно хранил наркотические средства-смесь, в которую входит дезоморфин. Судом тщательно проверено утверждения Козлова, что он добровольно выдавал работникам милиции данные наркотики и отвергнуто показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, протоколом обыска ( т.1 л.д.141-144), протоколом личного досмотра ( т.1 л.д.50).                                                            

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было. Довод жалобы, что свидетели ФИО16 и ФИО9 дают ложные показания, судебная коллегия находит надуманным, поскольку сам Козлов не оспаривает, что 24.03.2011 г. хранил шприц с наркотиками в кармане куртки и был задержан этими работниками милиции в подъезде дома ФИО10. То обстоятельство, что первоначально свидетель ФИО6 в судебном заседании говорил, что он не помнит, что у Козлова 24.03.2011 г. было изъято или пакте с порошком белого цвета, или шприц с веществом, не свидетельствует о ложности его показаний, поскольку после оглашения его показаний, данных в ходе следствия, он подтвердил изъятие шприца с веществом.                                                                                  

Вина осужденного подтверждается и заключениями судебно-химических экспертиз (т.1 л.д.135-136,147-148,182), согласно которым, изъятые у осужденного вещества, являлись наркотическим средством- смесью, содержащей в своём составе дезоморфин. Оснований признавать эти заключения недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку данные экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, выводы эксперта мотивированы. Довод жалобы, что заключения эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в заключениях( также как и по обстоятельствам дела) исследуется жидкость.                                                                                                                 

Со всеми заключениями экспертиз Козлов был ознакомлен, где ему разъяснены положения ч.1 ст. 206 УПК РФ( т.1 л.д. 137,149,179). Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы им не было заявлено ни в ходе предварительного заключения, ни в судебном заседании.                                                                                                  

Признав виновным Козлова в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ, суд назначил наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного и других обстоятельств, влияющих на назначение наказаний.                                                                   

Вопреки доводам жалобы <данные изъяты> и наличие у него ряда заболеваний учтены судом наряду с другими ( признание вины, раскаяние в содеянном) в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.                                                      

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, т.к. соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, отрицательно характеризующегося по месту жительства и прежнего отбывания наказания ( т.2 л.д.23, т.1 л.д.243). Оснований для смягчения наказания коллегия не усматривает. Довод жалобы, что имеющиеся у него заболевания ( без указания таковых), входят в перечень болезней, при которых не может отбываться наказание в виде лишения свободы, какими-либо документами не подтвержден.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено, а поэтому оснований к отмене приговора, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.                                           

Поскольку с позицией по защите адвоката ФИО18 в судебном заседании Козлов не согласился, суд по его ходатайству заменил адвоката, и его защиту осуществляла адвокат ФИО19(т.2 л.д.98).<данные изъяты> В связи с чем, оснований считать, что в судебном заседании было нарушено право осужденного на защиту, не имеется.     

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 июля 2011 года в отношении Козлова А.В. оставить без изменения, а жалобы осужденного без удовлетворения.                       

Председательствующий:                                               Судьи: