Судья Шалагинов А.В.                                                    Дело № 22-3517

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров                                                                        18 августа2011года

СудебнаяколлегияпоуголовнымделамКировскогообластногосудавсоставе:

председательствующего Трефилова В.В.            

судей                           Александровой И.М. и Сапожникова Ю.Е.            

присекретаре                         Стрелковой О.Н.

с применением средств видеоконференц-связи

рассмотрелавоткрытом судебномзаседаниив г.Кирове18.08.2011годаделопокассационнойжалобе осужденной наприговор Кирово-Чепецкогорайонногосуда Кировской областиот06 июля 2011года, которым

Одинцова А.Е.,

<дата>годарождения, уроженецг. <адрес>, ранее судимый :                                        

                                     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>     

осуждена по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году6 месяцам лишениясвободы.                                   

          На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору от <дата> путём частичного сложения наказания определено 3 года 6 мес. лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.                                                           

Срокотбытиянаказанияисчислен с 06.07.2011г., зачтено время содержания под стражей с 01.05.2011 г.по 06.07.2011 г.                                                              

Разрешенасудьбавещественныхдоказательств.

ЗаслушавдокладсудьиАлександровой И.М., объяснениеосужденной Одинцовой А.Е. и адвоката Макарычевой Н.В., поддержавшихжалобу, мнениепрокурора Егорушкиной Е.В., просившей обоставленииприговорабезизменения, судебнаяколлегия

У С Т А Н О В И Л А :

Одинцова А.Е.признанавиновной иосужденазасовершение в один из дней февраля 2011 г. у клуба <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, растраты имущества ФИО6-«ноутбука ACERExtensa 5635 ZG « с зарядным устройством, стоимостью 16720 руб., чем потерпевшему причинен значительный ущерб при обстоятельствах, изложенных в приговоре.                                                                          

Вкассационной жалобе осуждённая Одинцова А.Е. оспаривает законность приговора, находя назначенное ей наказание чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести содеянного и её личности.                                                                

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание-признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Просит наказание назначить с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ и переквалифицировать её действия на ч.1 ст.330 УК РФ.                                       

             В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит в удовлетворении доводов жалобы отказать.                                         

            Проверивматериалыдела, заслушав участников процесса,обсудивдоводыкассационнойжалобы, судебнаяколлегиянаходитприговорсудазаконнымиобоснованным.

Выводы суда о виновности Одинцовой в совершении растраты имущества ФИО6 соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании : показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО8, о том, что Одинцова, взяв ноутбук на время, его не вернула, как позднее выяснилось, продала его.

Сама осужденная не отрицает, что действительно, когда ей срочно потребовались деньги, продала принадлежащий ФИО6 ноутбук, который он ей дал во временное пользование.

В связи с чем, юридическая квалификация действий осужденной по ч.1 ст. 160 УК РФ, является правильной. Довод жалобы осужденной о наличии в её действиях ч.1 ст. 330 УК РФ противоречит материалам дела, поскольку никаких прав распоряжаться имуществом ФИО6 она не имела.

Суд, признав виновной Одинцову в совершении вмененного ей преступления, наказание назначил в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и мнения потерпевшего о мере наказания.                                                

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания учтены смягчающие Одинцову обстоятельства: признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в раскрытии преступления, добровольное возмещение ущерба.                           

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. 62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Суд не нашёл оснований для назначения наказания Одинцовой с применением положений ст. 64 УК РФ. Учитывая, что Одинцова ранее судима, <данные изъяты>, замечена в злоупотреблении спиртных напитков, привлекалась к административной ответственности, оснований считать, что она может исправиться без реального отбывания наказания, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.        

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 июля 2011 года в отношении Одинцовой А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                       

          Судьи: