Судья Петухов А.Е. Дело № 22-3333 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Киров 30 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Трефилова В.В. судей Обухова М.Н. и Нопиной Р.В. при секретаре Титовой Ю.Ю. рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Егорова И.П. и потерпевшего ФИО8 на приговор Уржумского районного суда Кировской области от 12 июля 2011 года, которым Егоров И.П., <дата> года рождения, уроженец с. ФИО2 <адрес>, не работающий, проживающий по адресу: с. <адрес>, не судимый; - осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) к 7 годам лишения свободы, по ст. 118 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 12.07.2011 года с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 15.02.2008 года по 12.07.2011 года включительно. По делу решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., осужденного Егорова И.П. и потерпевшего ФИО8, поддержавших доводы своих жалоб, прокурора Кузьменко Т.М., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Егоров осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Преступления совершены 15 февраля 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Егоров И.П. считает, что его вина в покушении на убийство не доказана. Утверждает, что после совершения преступления он добровольно явился в сельскую администрацию и сообщил о случившемся до того, как был задержан по подозрению в совершении преступления. По его мнению, данное обстоятельство должно быть признано явкой с повинной, и суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО16, пояснившей, что он долго не мог дозвониться в милицию, где был постоянно занят номер. Считает, что потерпевший угрожал ему топором, чем спровоцировал на совершение преступления, и на следствии оговорил его, со стороны следователя было давление. Указывает, что потерпевший в судебном заседании пояснил, что высказывал угрозу и у него был топор, который забрала свидетель ФИО7, но он не мог видеть этого, находясь за закрытой дверью. По его мнению, из показаний потерпевшего и протокола осмотра места происшествия следует, что выстрел был не прицельный, потерпевшему причинен легкий вред здоровью в результате рикошета дроби от дверного косяка в сенях. Указывает, что согласно заключению эксперта оружие было неисправным, в то же время, по его мнению, вывод эксперта о невозможности выстрела без нажатия на спусковой крючок не соответствует действительности, так как ранее ружье неоднократно самопроизвольно стреляло от сильной встряски во время охоты. Утверждает, что он зарядил ружье в то время, когда потерпевший угрожал ему расправой, пытаясь открыть дверь с помощью топора, и он за закрытой дверью не мог видеть, убрал потерпевший топор или нет, выстрел произошел фактически одновременно с открывшейся дверью, когда он дернулся, хотя и не прикасался к спусковому механизму. Просит переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 115 УК РФ, применить положения п.п. «з» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела. В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 не согласен с приговором и считает, что вина осужденного не подтверждается доказательствами и основана на предположениях. По его мнению, исходя из показаний отца, у того отсутствовал умысел на его убийство, выстрел произошел случайно, и это утверждение осужденного не опровергнуто никакими доказательствами, угроз убийством от отца он никогда не слышал. Полагает, что отец совершил преступление по неосторожности, просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 119 УК РФ и снизить наказание до минимума. В возражениях государственный обвинитель Кассин М.А. просит оставить жалобы осужденного Егорова И.П. и потерпевшего ФИО8 без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие показания. По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части приговора должна быть дана оценка доводам, приведенным подсудимым в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Вышеуказанные требования закона при постановлении приговора в отношении Егорова И.П. судом нарушены. Так, в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного приведены показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 84-86). Между тем, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что данные показания потерпевшего оглашались в судебном заседании. Не соответствуют протоколу судебного заседания и приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 В частности, в приговоре указано, что после оглашения данных ею на следствии показаний ФИО11 подтвердила их правильность. Это не соответствует протоколу судебного заседания, согласно которому ФИО11 пояснила, что сейчас лучше помнит события, чем в день допроса. В приговоре приведены показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО19 в этот день топора в руках не держал. Также в приговоре указано, что после оглашения показаний на следствии, в том числе о том, что потерпевший топора в руках не держал, ФИО10 подтвердил их правильность. Между тем, из протокола видно, что в судебном заседании ФИО10 пояснил, что именно он отобрал топор у ФИО8, а после оглашения показаний на следствии ФИО10 пояснил: «Все правильно, кроме топора. ФИО20 брал топор, и я потом его убрал на веранду». В приговоре приведены показания Егорова И.П. как в судебном заседании, так и на следствии, которые содержат существенные противоречия. При этом в приговоре указано, что причину изменения своих показаний Егоров И.П. объяснил тем, что следователь неправильно его понял и неверно изложил его показания в протоколе допроса. Между тем, из протокола судебного заседания следует, что причину изменения показаний Егоров И.П. объяснил тем, что на него было оказано давление следователем, который говорил, что он «поедет лес надолго валить». Данным доводам подсудимого в приговоре оценка не дана, как не дана оценка и показаниям Егорова И.П. на следствии. Из протокола судебного заседания следует, что в последнем слове Егоров И.П. привел доводы о том, что после совершения преступления он явился в сельскую администрацию и сообщил, что убил сына, при этом они с главой администрации звонили в дежурную часть. Егоров И.П. просил учесть это при назначении наказания. Однако в приговоре не дана оценка доводам подсудимого о наличии явки с повинной. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона путем несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии со ст. 381 УПК РФ является основанием для его отмены с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. При новом судебном рассмотрении необходимо устранить отмеченные нарушения УПК РФ, тщательно исследовать все обстоятельства дела в объеме предъявленного обвинения, дать им надлежащую юридическую оценку, рассмотреть доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Егорова И.П. и ФИО8, и вынести законное, обоснованное и справедливое решение. Оснований для отмены или изменения в отношении Егорова И.П. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, приговор отменяется по процессуальным нарушениям. Постановлением Уржумского районного суда от 29.04.2011 года Егорову И.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 октября 2011 года включительно. Данный срок судебная коллегия находит разумным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Уржумского районного суда Кировской области от 12 июля 2011 года в отношении Егорова И.П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Меру пресечения в отношении Егорова И.П. в виде заключения под стражу до 19 октября 2011 года оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: