Судья Колосов К.Г. Дело № 22-3774 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Киров 06 сентября 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Трефилова В.В., судей Александровой И.М. и Литвинова Ю.Н. при секретаре Новиковой Э.В. рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2011 года кассационную жалобу защитника Коноплева А.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 28 июля 2011 года, которым изменен в апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка № 52 Кировской области от 21.06.2011 года, Волуйко Л.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимой, - осуждена по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3500 рублей. Шадрина И.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая: <данные изъяты> - осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей. По делу разрешен гражданский иск. Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., осужденных Волуйко Л.В., Шадрину И.В., защитника Коноплева А.Л., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ФИО7, полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Волуйко осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. Шадрина осуждена за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступление совершено 17 марта 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осужденных Волуйко и Шадриной Коноплев считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, в основу приговора положены лишь показания потерпевшей, которые ничем не подтверждены. Утверждает, что свидетель ФИО14 не дал полных и объективных показаний о том, чем именно наносила удары Волуйко потерпевшей и сколько было нанесено ударов, а также не указал, наносила ли Шадрина какие-либо удары потерпевшей и чем именно. Полагает, что показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО9 не имеют юридической силы и должны быть признаны недопустимыми доказательствами, так как информацией о нанесении ударов они располагают только со слов потерпевшей. По его мнению, в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО19 существенно изменил свои показания, что свидетельствует о даче им ложных показаний, которые должны быть признаны недопустимым доказательством. Утверждает, что суд не принял во внимание и не дал оценки выводу эксперта о возможности образования имевшихся у потерпевшей повреждений при падении и ударе лицом и плечом о деревянные перила, а также приложенным к делу фотоснимкам лестницы. Считает, что суд не исследовал и не дал оценки плану первого этажа здания, из которого следует, что с места нахождения ФИО17 невозможно увидеть ссору. Указывает, что не допрошен свидетель защиты ФИО18, который был очевидцем падения потерпевшей, ходатайство стороны защиты о принудительном приводе данного свидетеля оставлено без удовлетворения, чем нарушено право обвиняемых на защиту. Утверждает, что в приговоре апелляционного суда указано, что Волуйко видела поврежденное колесо в руках Шадриной, хотя такого заявления она не делала. Просит приговоры от 21.06.2011 года и от 28.07.2011 года в отношении Волуйко и Шадриной отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора. Волуйко в судебном заседании вину не признала и отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании показаний Волуйко, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что 17.03.2011 года к ней пришла подруга Шадрина, чтобы помочь сходить с ребенком в больницу. Первыми на улицу направилась Шадрина с ребенком, через некоторое время вслед за ними вышла она. Спустившись по лестнице на первый этаж, увидела Шадрину, которая сообщила ей о повреждении колеса от детской коляски ее ребенка. В это время спускалась ФИО7, которая на ее вопрос: «Это ты сделала?», споткнулась в конце лестницы и ударилась лицевой частью и рукой о деревянные перила, в результате чего из носа ФИО7 пошла кровь. Побоев ФИО7 ни она, ни Шадрина не наносили, потерпевшая ее оговаривает, так как хочет, чтобы она съехала из общежития. После оглашения в судебном заседании Волуйко полностью подтвердила свои показания, дополнив, что ступени лестницы были сырыми, она обогнала ФИО7 в середине лестничного пролета. Шадрина в судебном заседании вину не признала и отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании показаний Шадриной, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что 17.03. 2011 года она пришла к знакомой Волуйко, чтобы сходить с ней в поликлинику. Вместе с ребенком она спустилась на первый этаж общежития по сырым лестницам и увидела, что колесо детской коляски прорезано. Она сказала об этом Волуйко, которая спросила спускавшуюся по лестнице ФИО20: «Это ты сделала?», затем услышала шум, а когда обернулась, то увидела, что ФИО7 упала, навалившись на перила. Считает, что ФИО7 оговаривает ее из-за неприязненных отношений с Волуйко. После оглашения в судебном заседании Шадрина полностью подтвердила свои показания. Потерпевшая ФИО7 показала, что 17.03.2011 года около 13 часов на 1 этаже общежития, где она проживает, у нее возник конфликт с Шадриной. В это время по лестнице со второго этажа спустилась Волуйко, которая неожиданно ударила ее по носу твердым предметом, находящимся в пакете, отчего она испытала сильную физическую боль, и из носа пошла кровь. Затем Шадрина ударила ее колесом от коляски в левое плечо, отчего она также испытала физическую боль. На ее крик в коридор вышла ФИО21, которой она рассказала о случившемся. Когда ее избивали Волуйко и Шадрина, она видела в коридоре ФИО22, которому крикнула, что тот будет свидетелем ее избиения. Из комнаты ФИО23 она вызвала милицию и скорую медицинскую помощь. С лестницы она не падала. Свидетель ФИО24 показала, что 17.03.2011 года, находясь в комнате общежития, услышала крики в коридоре. Выйдя из комнаты увидела ФИО7, у которой был рассечен нос, из него шла кровь. Рядом стояли Шадрина и Волуйко, которые нецензурно ругались в сторону ФИО7. Со слов ФИО7 ей известно, что ее избили Волуйко и Шадрина, при этом Волуйко ударила ее пакетом по лицу, в котором находился какой-то предмет, а Шадрина ударила ее по руке колесом от детской коляски. ФИО7 из ее комнаты вызвала «скорую помощь» и милицию. Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что 17.03.2011 года около 13 часов он находился на первом этаже общежития, где ждал представителя БТИ. Он видел Шадрину, которая стояла в холле первого этажа с коляской около лестницы. Затем видел, как ФИО7 спустилась по лестнице на первый этаж, при этом последняя на лестнице не падала, так как никакого шума падения он не слышал. Затем Шадрина и ФИО7 стали ругаться, через 1 минуту быстро по лестнице спустилась Волуйко, которая вместе с Шадриной стали избивать ФИО7. Видел, как Волуйко деревянной палкой, которая находилась в пакете, нанесла удар по лицу ФИО7, отчего у последней пошла кровь, а Шадрина нанесла ФИО7 по руке удар колесом от детской коляски. Из оглашенных показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, ранее данных ими в суде 1 инстанции, следует, что они являются детьми потерпевшей. Утром 17.03.2011 года каких-либо телесных повреждений у ФИО7 не имелось. Вечером того же дня они видели у матери телесные повреждения на лице и кровоподтек на руке. С ее слов им стало известно, что днем ее избили Волуйко и Шадрина. Волуйко ударила ее палкой по носу, в результате чего сломала ей нос, а Шадрина ударила колесом от коляски по левой руке. Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что 17.03.2011 года она слышала крики, видела агрессивных Волуйко и Шадрину. В комнате ФИО26 увидела ФИО7 с разбитым лицом и кровоподтеком на руке, при этом ФИО7 рассказала, что ее избили Шадрина и Волуйко. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2483/1167 у ФИО7 установлены повреждения: а) кровоподтек на веках глаз с переходом на спинку носа, ушибленная рана и ссадина в области спинки носа, закрытый перелом костей носа со смещением отломков - относятся к причинившим легкий вред здоровью как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня; б) кровоподтек на наружной поверхности левого плеча - не причинило вреда здоровью. Повреждения причинены в результате 2-х травмирующих воздействий (ударов) твердым тупым предметом, могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении - 17.03.2011 года Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах совершения в отношении нее преступлений, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО29 ФИО30, ФИО7, ФИО9, ФИО31, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей. Оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей не имеется. Суд в приговоре дал оценку показаниям свидетеля ФИО32, который в апелляционной инстанции подтвердил свои показания, данные мировому судье, и дополнил их, пояснив, что видел, как Волуйко ударила ФИО7 находящейся в пакете деревянной палкой по лицу, а Шадрина - колесом от коляски по руке. При этом ФИО33 объяснил, что первоначально просто не хотел об этом говорить. В связи с изложенным суд обоснованно признал достоверными показания ФИО34 в суде апелляционной инстанции. Показания ФИО35 а также свидетелей ФИО36, ФИО7, ФИО9, ФИО37, которым потерпевшая рассказала об обстоятельствах совершения в отношении нее преступлений непосредственно после случившегося, являются допустимыми доказательствами. Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО7 получила телесные повреждения в результате падения с лестницы, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами. Тот факт, что в заключении эксперта не исключена возможность образования имевшихся у ФИО7 телесных повреждений при падении и ударе о деревянные перила, не опровергает ни показания потерпевшей и свидетеля ФИО38 ни вывод эксперта о причинении имевшейся у ФИО7 повреждений в результате 2 травмирующих воздействий твердым тупым предметом. Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал приобщенные к делу по ходатайству стороны защиты фотографии лестницы и план жилого помещения. При допросе свидетеля ФИО39 подробно выяснялось его местонахождение во время конфликта и возможность видеть происходящее. Представленные документы, в том числе план здания, не противоречат положенным в основу приговора доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО40. Ходатайство стороны защиты о принудительном приводе свидетеля ФИО41 суд рассмотрел в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и отклонил, обоснованно указав, что ни в исследованных материалах, ни в показаниях допрошенных лиц нет сведений о том, что ФИО42 является свидетелем происшедшего. Также суд установил, что ФИО43 не проживает по указанному в апелляционной жалобе адресу с мая 2011 года. Приведенные в приговоре показания Волуйко не содержат существенных противоречий с протоколом судебного заседания, из которого следует, что еще до падения потерпевшей на лестнице она узнала от Шадриной о поврежденном колесе. Суд, исследовав представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Волуйко и Шадриной в причинении ФИО7 телесных повреждений, мотивировав это в приговоре. Действиям Волуйко и Шадриной дана верная правовая оценка. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Наказание Волуйко и Шадриной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности осужденных, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, и излишне суровым не является. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 28 июля 2011 года в отношении Волуйко Л.В. и Шадриной И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Коноплева А.Л. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: