Судья Ситчихин Н.В. Дело № 22-3775 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Киров 08 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Трефилова В.В. судей Александровой И.М. и Нопиной Р.В. при секретаре Новикове Н.П. рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Семчука С.Т. на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 28 июня 2011 года, которым Семчуку С.Т., <дата> года рождения, осужденному 25.10.2007 года Заинским городским судом республики Татарстан по ст.ст. 166 ч. 1, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением этого же суда от 22.09.2009 года условное осуждение отменено, Семчук направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима, конец срока <дата>, - отказано в переводе в колонию-поселение. Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., осужденного Семчука С.Т., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Рожицыну А.В., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Семчук не согласен с постановлением и указывает, что судом грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления неполно изложены его доводы, а именно не указано его обучение и получение дополнительной специальности, активное участие в проведении ремонта жилых помещений отряда, отсутствие нарушений режима содержания в течение длительного времени, работа крановщиком. Указывает, что взыскание в виде устного выговора он получил за то, что присел на спальное место ввиду плохого состояния здоровья, связанного с переломом большого пальца правой ноги. С актом, составленным начальником отряда об отказе им в даче письменных объяснений по факту нарушения, не согласен, так как его объяснения зафиксированы в медицинской книжке, а сам акт вложен в дело позднее. По его мнению, отсутствие у него поощрений связано с халатным отношением начальника отряда к своим обязанностям. Указывает, что в настоящее время не работает из-за отсутствия возможности приобрести очки для коррекции зрения. Считает, что в его личном деле отсутствуют или искажены характеризующие его с положительной стороны данные, что выгодно администрации колонии. Просит запросить в медсанчасти ИК-1 выписку из медицинской книжки, подтверждающую травму ноги, постановление суда пересмотреть, перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления. Судом на основании исследованных материалов установлено, что осужденный Семчук 06.10.2010 года допустил нарушение режима содержания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, взыскание не снято и не погашено, поощрений за все время отбывания наказания не имеет, по прибытии в ИК-1 был трудоустроен крановщиком, но в настоящее время не трудоустроен, мероприятия социально-правового и воспитательного характера посещает, но не делает для себя правильных выводов, участия в общественной жизни отряда не принимает, в самодеятельной организации не состоит. В соответствии со ст. 78 ч. 2 п. «г» УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Суд, исследовав материалы дела, обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период нахождения его в местах лишения свободы, и правильно указал, что его нельзя признать положительным. Решение суда с достаточной полнотой мотивировано в постановлении со ссылкой на характеристику администрации ИК-1. На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Семчука о переводе в колонию-поселение. Как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы материалы дела, в том числе копия акта № 199 от 30.09.2010 года, согласно которой Семчук без разрешения администрации находился на своем спальном месте в не отведенное для сна время, на сделанное замечание не отреагировал. При этом участвовавший в судебном заседании Семчук не заявлял о несогласии с нарушением ввиду наличия травмы ноги, пояснив лишь, что нарушение было и объяснение он давал при вынесении ему выговора. Каких-либо доводов о несогласии с характеристикой администрации Семчук в судебном заседании также не заявлял. Оснований подвергать сомнению достоверность изложенных в характеристике администрации ИК-1 сведений, в том числе в части наличия взыскания, не имеется. С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит необходимости в истребовании дополнительных материалов, в том числе медицинской книжки осужденного. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 28 июня 2011 года в отношении Семчука С.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: