г.Киров                                                                           08 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

Председательствующего Овчинникова А.Ю.,

Судей Сапожникова Ю.Е., Обухова М.Н.,

с участием прокурора Еремеевой Ю.А.,

адвоката Фоменко А.В.,

при секретаре Мельникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Зайцева В.В. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 03 августа 2011 года, которым

Зайцев В.В., родившийся <дата> в д<адрес> <адрес>, гражданин РФ, холостой, не работающий, судимый:

1) 22.03.2011 г. Павло-Посадским горсудом Московской области с изменением от 16.06.2011 г. по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Павло-Посадского горсуда Московской области от 22.03.2011 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зайцев В.В. содержится под стражей с 05.02.2011 г.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Зайцев В.В. признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, 22.12.2009 г. в магазине «<данные изъяты> в <адрес> Зайцев пытался открыто похитить бутылку «Портвейна-777» стоимостью 36 руб., но был задержан продавцом.

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., доводы адвоката Фоменко А.В. в поддержку кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Зайцев В.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, просит о применении ст. 64 УК РФ со снижением наказания и об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. В обоснование осужденный ссылается на то, что совокупность смягчающих обстоятельств должна признаваться исключительной. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем считает назначенное наказание излишне суровым, поскольку возможно было назначение условного осуждения. Ссылается на то, что преступления совершил в связи с тяжелой жизненной ситуацией. В настоящее время он уже нашел работу. Кроме того Зайцев ссылается и на необоснованность приговора Павло-Посадского горсуда, просит об изменении приговоров, как Котельничского райсуда, так и Павло-Посадского горсуда.

В возражениях на кассационную жалобу межрайонный прокурор Шубин Д.Н. считает, что Зайцеву В.В. назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Зайцева В.В. было рассмотрено в особом порядке по правилам раздела Х УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

На основании согласия Зайцева В.В. и других участников судебного заседания с предъявленным обвинением, суд постановил приговор в отношении Зайцева В.В. без проведения судебного разбирательства, квалифицировав его действия в соответствии с обвинением по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Наказание Зайцеву В.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих его личность, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд принял во внимание признание Зайцевым вины, активное способствование расследованию преступления, а также положительную характеристику с последнего места работы.

В то же время суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, другие данные о личности виновного, который длительное время скрывался от суда, нарушив избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде. При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости назначения Зайцеву наказания, связанного с лишением свободы близкого к минимальному, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, являются правильными.

Оснований для изменения вида наказания и вида исправительного учреждения, назначенного Зайцеву, не имеется. Приговором Павло-Посадского горсуда Московской области он был осужден за совершение кроме преступлений средней тяжести еще и за совершение двух тяжких преступлений.

Доводы Зайцева о несогласии с приговором Павло-Посадского горсуда не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда. Данный приговор вступил в законную силу, был предметом кассационного рассмотрения в Московском областном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 03 августа 2011 года в отношении Зайцева В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: