Судья Жижин А.В. Дело № 22-3686 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Киров 01 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Трефилова В.В. судей Ждановой Л.В. и Литвинова Ю.Н. при секретаре Стрелковой О.Н. рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Сидорова М.М. на приговор Лузского районного суда Кировской области от 22 июля 2011 года, которым Сидоров М.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>; - осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 11.05.2011 года. По делу решена судьба вещественных доказательств. За потерпевшей ФИО5 признано право обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., защитника Крылова И.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Черемисинова Е.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сидоров осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены 01 апреля 2011 года и 02 апреля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Сидоров считает вынесенное наказание суровым и несправедливым, поскольку суд не нашел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, применявшихся к нему ранее за совершенные аналогичные преступления. Просит приговор изменить в сторону смягчения наказания. В возражениях прокурор Лузского района Муржин С.В. считает приговор законным и обоснованным. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора. В судебном заседании Сидоров вину признал полностью и показал, что 01.04.2011 года употреблял спиртные напитки в квартире ФИО5, который намекал, что можно продать хрусталь. Проснувшись и обнаружив, что все еще спят, он решил забрать из серванта и продать хрусталь, нашел сумку и сложил в нее все подряд. В силу алкогольного опьянения он не помнит, что конкретно взял, но допускает, что именно те предметы, которые указаны в обвинении. Похищенное продал ФИО18 за 1500 рублей. 02.04.2011 года он в присутствии ФИО10 рассказал о краже хрусталя ФИО15 и ФИО9, решил сходить к ФИО5 и попросить его не заявлять в милицию. Вчетвером зашли в квартиру ФИО5, дверь которой была не заперта, ФИО5 дома не оказалось. Возвратившись на пл. Ленина и продолжив распитие спиртного, он предложил ФИО10 совершить из указанной выше квартиры кражу стиральной машины и холодильника. ФИО10 согласился. Он позвонил ФИО17, и через непродолжительное время приехал ФИО19 на автомашине. Он и ФИО10 сообщили ФИО16 и ФИО9, что у ФИО5 перед ним карточный долг, в счет погашения которого он заберет холодильник и стиральную машину, водителю сообщили, что едут за имуществом ФИО10. Дверь квартиры вновь оказалась не закрытой. Он и ФИО10 забрали и погрузили в машину холодильник, ФИО9 - стиральную машину. Когда приехали к ФИО20, ФИО21 рассказал ей о телефонном звонке из милиции с требованием привезти украденные вещи в отдел. По пути следования в РОВД они попросили ФИО22 остановиться и разбежались. Свидетель ФИО5 показал, что временно проживал в квартире своей матери, 01.04.2011 года употреблял спиртные напитки с малознакомыми людьми, которых пригласил в гости, среди них был Сидоров. В карты не играли, никому из указанных лиц он ничего не был должен, разрешения на продажу имущества матери не давал. В силу алкогольного опьянения он заснул, проснувшись через некоторое время, заметил, что Сидорова и еще одного незнакомого парня в квартире нет, при этом отсутствуют некоторые вещи, в том числе хрусталь. В милицию заявлять не стал, ушел опохмеляться, квартиру не запер, дома не ночевал. О происшедших событиях узнал от сотрудников милиции. Вина Сидорова в совершении краж имущества ФИО5 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО9, ФИО27 ФИО28, ФИО29, протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной Сидорова М.М. и ФИО10, актами выдачи, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта № 2 от 17.06.2011 года, другими исследованными судом документами. Действиям осужденного дана верная правовая оценка. В судебном заседании Сидоров М.М. показал, что о краже стиральной машины и холодильника он предварительно договорился с ФИО10, после чего второй раз они поехали на квартиру на машине уже с целью кражи. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Наказание Сидорову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку Сидорова с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства. В качестве отягчающего обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений. Суд первой инстанции исследовал и принял во внимание все имеющиеся в материалах дела характеризующие Сидорова данные. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности Сидорова, ранее судимого и отрицательно характеризующегося, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения Сидорову наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав это в приговоре. Назначенное осужденному наказание излишне суровым не является, оснований для его смягчения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Лузского районного суда Кировской области от 22 июля 2011 года в отношении Сидорова М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: