К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Киров 6 сентября 2011 года судей областного суда Тетерина Л.В., Сапожникова Ю.Е. при секретаре Рубцовой С.Л. с участием прокурора Еремеевой Ю.А., защитника - адвоката Литвинова В.П., представившего удостоверение № и ордер № рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 6 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденной Мокрецовой Ю.Г. на постановление Ленинского районного суда г.Кирова от 01.08.2011 года, которым МОКРЕЦОВОЙ Ю.Г., <дата> года рождения, с <данные изъяты>, в порядке исполнения приговора обязательные работы заменены на лишение свободы. Заслушав доклад судьи областного суда Тетерина Л.В., мнение защитника - адвоката Литвинова В.П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 30.03.2011 года Мокрецова Ю.Г. осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Рассмотрев 01.08.2011 года представление начальника ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Кировской области о замене Мокрецовой Ю.Г. обязательных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания, суд своим постановлением ходатайство удовлетворил, заменил неотбытые обязательные работы сроком 200 часов, назначенные приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 30.03.2011 года, на лишение свободы сроком 25 дней из расчета один день лишения свободы за восьмь часам обязательных работ, направив осужденную Мокрецову Ю.Г. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Осужденная Мокрецова Ю.Г. заключена под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 01.08.2011 года. В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. При этом указывает, что получала только одну повестку от соседки Тарасенко И.А., по которой явилась на предприятие для отбывания обязательных работ, однако после этого обязательные работы не отбывала, поскольку неофициально устроилась на работу с 8.00 до 20.00 на 5-ти дневную рабочую неделю. Также указывает, что не являлась для отбывания наказания и не сообщала о трудоустройстве в УИИ, поскольку испугалась замены обязательных работ лишением свободы. Полагает, что судом не учтено ее мнение о готовности приступить к отбыванию обязательных работ, что повлияло на выбор режима исправительного учреждения. Считает, что ей незаконно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, поскольку в соответствии со ст.58 УК РФ лицам, ранее неотбывавшим лишение свободы, избирается колония-поселение. Просит постановление районного суда отменить, назначить более мягкое наказание и реабилитировать ее. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поддержанные в судебном заседании адвокатом Литвиновым В.П., заслушав заключение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Согласно п. «а» ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на работу без уважительных причин. Как видно из материалов дела и приговора суда, Мокрецова Ю.Г., будучи надлежащим образом ознакомленной с условиями и порядком отбывания обязательных работ, а также об ответственности в случае их неисполнения или нарушения, дважды - 22.04.2011 года и 17.05.2011 года - не явилась по предписаниям на предприятие, определенное УИИ в качестве места отбывания наказания. В ходе профилактической беседы 16.05.2011 года с сотрудниками УИИ Мокрецова Ю.Г. пояснила, что уклонялась от отбывания обязательных работ по уважительной причине, поскольку находилась на лечении в травматологической поликлинике, но подтверждающих документов не представила. В связи с этим ей 16.05.2011 года вынесено предупреждение о заменене обязательных работ лишением свободы. 09.06.2011 года УИИ сделан запрос в Кировскую травматологическую больницу, в ответе на который было указано, что с 22.04.2011 года по 13.05.2011 года Мокрецова Ю.Г. лечение в данной больнице не проходила. В период с 10.06.2011 года по 29.06.2011 года Мокрецова Ю.Г. трижды проверялась по месту жительства сотрудниками УИИ, однако дома она не находилась, в связи с чем в дверях оставлялась повестка о необходимости явки в УИИ. 28.06.2011 года через бабушку осужденной - ФИО13 по телефону места жительства Мокрецова Ю.Г. извещена о необходимости явки в УИИ. Однако ни по одному из вызовов Мокрецова Ю.Г. не явилась. В судебном заседании 01.08.2011 года сообщение ложных сведений о нахождении на лечении и факты неявки по вызовам в УИИ осужденная Мокрецова Ю.Г. не отрицала. На момент рассмотрении представления осужденной из назначенных приговором 200 часов обязательных работ не отбыто ни одного часа. В связи с этим суд первой инстанции верно пришел к выводу о нежелании Мокрецовой Ю.Г. исполнять приговор суда, признал ее злостно уклоняющейся от отбывания обязательных работ и заменил обязательные работы лишением свободы. Довод осужденной в кассационной жалобе о том, что ей отбыт один день обязательных работ, судебная коллегия находит не основанным на материалах дела, поскольку согласно учетной карточки на Мокрецову Ю.Г. на 29.06.2011 года ею не отбыт ни один час обязательных работ. Необоснованным является и довод осужденной о наличии у нее неофициального места работы, поскольку сведений об этом в суде первой инстанции осужденная не сообщала, подтверждающих документов не предоставляла. Не представлено подтверждающих данных и в суд кассационной инстанции. При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с постановлением суда о замене обязательных работ лишением свободы судебная коллегия находит не состоятельными. Срок наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции определен правильно с учетом требований ч.3 ст.49 УК РФ. Довод осужденной о незаконности избрания вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима, судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить лицам, впервые осужденным за преступление средней тяжести, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. Вывод суда о необходимости назначения отбывания наказания осужденной Мокрецовой Ю.Г. в исправительной колонии общего режима мотивирован в постановлении суда с достаточной полнотой. На основании изложенного, оснований для признания за осужденной Мокрецовой Ю.Г. права на реабилитацию, не имеется. Нарушений требований УПК РФ, повлиявших на принятие законного, обоснованного и справедливого решения и влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо иных сведений о незаконности принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 01.08.2011 года, которым МОКРЕЦОВОЙ Ю.Г. обязательные работы заменены на лишение свободы, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: