К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Киров 6 сентября 2011 года судей областного суда Тетерина Л.В., Сапожникова Ю.Е. при секретаре Рубцовой С.Л. с участием прокурора Еремеевой Ю.А., рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 6 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Зверевой Н.А. на постановление Вятскополянского районного суда Кировской области от 23.06.2011 года, которым разрешено производство следственного действия - обыска в жилище ЗВЕРЕВОЙ Н.А.. Заслушав доклад судьи областного суда Тетерина Л.В., мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 08.06.2011 года СО при ОВД по Вятскополянскому району возбуждено уголовное дело в отношении Зверевой Н.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Руководствуясьст. 182 УПК РФ при наличии достаточных данных полагать, что в квартире по месту регистрации и постоянного жительства подозреваемой Зверева Н.А. могут храниться похищенные у потерпевшей ФИО5 обманным путем денежные средства в сумме 900 000 рублей, а также документы с образцами свободного почерка и подписи Зверевой Н.А., которые необходимы для проведения почерковедческой экспертизы, или иное имущество, добытое преступным путем, с разрешения руководителя следственного органа - начальника СО при ОВД по Вятскополянскому району, 22.06.2011 года старший следователь СО при ОВД по Вятскополянскому району ФИО6 обратился в суд с ходатайством о даче разрешения на производство обыска в жилище Зверевой Н.А., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес>. 23.06.2011 года постановлением Вятскополянского районного суда Кировской области разрешено производство следственного действия - обыска в жилище Зверевой Н.А. по адресу: <адрес> <адрес>. В кассационной жалобе, поданной подозреваемой Зверевой Н.А., ставится вопрос об отмене постановления суда от 23.06.2011 года, которое заявительница считает незаконным. При этом указывается, что вступившим в законную силу решением суда на ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, обращено взыскание в счет погашения присужденных сумм задолженности, в связи с чем возбуждено исполнительное производство, составлен акт наложения ареста (описи имущества), вынесено постановление об оценке имущества. 23.06.2011 года квартира по адресу: <адрес>, <адрес> передана на торги. Полагает, что данная квартира у нее изъята, является предметом залога и ей не принадлежит. Поэтому считает проведение обыска в данной квартире незаконным. Кроме того, указывает, что вопрос о проведении обыска рассматривался судом без ее участия и без ее извещения, в связи с чем она не могла изложить вышеуказанные доводы, препятствующие проведению обыска в квартире. В возражениях на кассационную жалобу заместитель межрайонного прокурора Вятскополянского района Кировской области указывается на несостоятельность доводов кассационной жалобы заявителя. При этом считает, что права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, Звереву Н.А. никто не лишал, достаточные данные полагать, что в данной квартире могли находится похищенные денежные средства, что является в соответствии со ст.182 УПК РФ основанием для проведения обыска, имелись. Полагает, что суд законно и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Просит постановление суда от 23.06.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зверевой Н.А. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, проверяя законность и обоснованность ходатайства следователя о производстве обыска в жилище по месту жительства и регистрации подозреваемой, суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в ходатайстве, являются убедительными и обоснованными. Зверева Н.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и связанного с хищением путем обмана денежных средств в сумме 900 000 рублей, переданных ей ФИО5 <данные изъяты>. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что в квартире по месту регистрации и жительства подозреваемой могут находиться похищенные денежные средства, что в соответствии со ст.182 УПК РФ является основанием для производства обыска в жилище, и постановлением от 23.06.2011 года в пределах своих полномочий суд в порядке ст.165 УПК РФ дал разрешение на проведение указанного следственного действия. Решение об удовлетворении ходатайства следователя принято судом по исследованным в суде материалам в соответствии с требованиями ст.ст. 182 и 165 УПК РФ. Суд обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, не усматривает их и судебная коллегия. Довод жалобы о том, что на квартиру по адресу <адрес> <адрес> порядке исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, наложен арест и она передана для реализации на торги в счет оплаты сумм задолженности, в связи с чем в ней не может производится обыск, судебная коллегия находит несостоятельным. В соответствии с ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ право собственности включает право владения, пользования и распоряжения имуществом. В соответствии с ч.2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. В соответствии с ч.1 ст.131, ч.2 ст.223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Как видно из представленных материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2009 года на квартиру, находящуюся в собственности Зверевой Н.А. и расположенную по адресу <адрес> <адрес>, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа произведен арест. В этот же день составлен акт о наложении ареста на указанное имущество, в соответствии с которым квартира оставлена на ответственном хранении Зверевой Н.А., арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение квартирой с правом беспрепятственного пользования ею. 23.06.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя квартира по адресу <адрес>, <адрес> передана на торги. Иных документов, свидетельствующих о прекращении права собственности Зверевой Н.А. на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в материалах дела не имеется. Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о производстве обыска в жилище Зверевой Н.А. по адресу <адрес> <адрес>, указанное жилое помещение принадлежало последней на праве собственности с ограничением на распоряжение ею, что не препятствует производству следственных действий в данном жилище. Довод кассационной жалобы о нарушении прав заявительницы рассмотрением вопроса об обыске судом без ее участия и извещения, судебная коллегия находит не основанным на законе, поскольку ст.182 УПК РФ не предусматривает возможность присутствия в судебном заседании лица, в чьем жилище следователь ходатайствует о производстве указанного следственного действия. Каких-либо иных сведений о незаконности принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит. Не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия. Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 23.06.2011 года, которым разрешено производство следственного действия - обыска в жилище ЗВЕРЕВОЙ Н.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: