К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Киров 30 августа 2011 года судей областного суда Тетерина Л.В., Сапожникова Ю.Е. при секретаре Оленевой М.В. с участием прокурора Рожицыной А.В. адвоката Уваровой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 30 августа 2011 года дело по кассационным жалобам обвиняемого Шалагинова С.П. и защитника - адвоката Уваровой Н.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 августа 2011 года, которым обвиняемому ШАЛАГИНОВУ С.П., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 25 сентября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи областного суда Тетерина Л.В., мнение адвоката Уваровой Н.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Шалагинов С.П. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. При этом ему инкриминируется, что 18.09.2004 года в период времени с 6 до 8 часов он и двое неустановленных лиц, предварительно договорившись о совершении разбойного нападения на ФИО5, незаконно проникли в квартиру последнего по адресу: <адрес>, и с целью завладения его имуществом напали на потерпевшего с применением двух ножей, используемых в качестве оружия, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни, после чего похитили принадлежащие ФИО5 денежные средства и ювелирные изделия на общую сумму 53 810 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. Таким образом, Шалагинов С.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. 22.09.2004 года по данному факту по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, было возбуждено уголовное дело №. 23.11.2004 года предварительное следствие по делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 25.04.2011 года предварительное следствие было возобновлено, срок следствия установлен до 25.05.2011 года. В этот же день Шалагинов С.П. допрошен в качестве подозреваемого. 25.04.2011 года в 21 час Шалагинов С.П. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 27.04.2011 года Шалагинову С.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. 27.04.2011 года постановлением Октябрьского районного суда г.Кирова в отношении обвиняемого Шалагинова С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 24.05.2011 года срок следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 25.06.2011 года. 20.06.2011 года срок следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 25.07.2011 года. 19.07.2011 года срок следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 25.08.2011 года. 22.06.2011 года срок содержания под стражей обвиняемого Шалагинова С.П. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25.06.2011 года. 21.07.2011 года срок содержания под стражей обвиняемого Шалагинова С.П. продлен на 1 месяц, а всего да 4 месяцев, то есть до 25.08.2011 года включительно. 17.08.2011 года обвиняемый и защитник уведомлен об окончании следственных действий. Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г.Кирову, ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд г.Кирова с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Шалагинова С.П. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 25.09.2011 года. В обоснование ходатайства указывается, что Шалагинов С.П. ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, нигде не работает, постоянного источника доходов не имеет, знает потерпевшего и его место жительства, а также свидетелей по делу, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать потерпевшему и свидетелям с целью изменения ими показаний либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Срок содержания Шалагинова С.П. под стражей истекает 25.08.2011 года, однако оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей недостаточен для выполнения требований ст.217 УПК РФ. Кроме того, данный срок недостаточен для принятия судьей решения по поступившему уголовному делу согласно ст.227 УПК РФ. В судебном заседании следователь и прокурор поддержали ходатайство и привели вышеизложенные доводы. Обвиняемый Шалагинов С.П. и защитник - адвокат Уварова Н.Н. в судебном заседании оспаривали доводы ходатайства, просили отказать в его удовлетворении, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 22.08.2011 года Октябрьским районным судом г.Кирова рассмотрено и удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Шалагинова С.П. под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 25.09.2011 года включительно. В кассационной жалобе обвиняемый Шалагинов С.П. высказывает несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей, просит меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что инкриминируемое преступление он не совершал, на данный момент имевшиеся у него судимости погашены. Указание следователя и суда о наличии судимости на момент совершения преступления считает незаконным и противоречащим положениям Конституции РФ, поскольку его вина в преступлении не доказана. Приводит доводы о наличии доказательств, подтверждающих его непричастность к совершению преступления, в связи с чем полагает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении него должны быть прекращены на основании ст.27 УПК РФ. Оспаривает характеристику, данную на него по месту жительства, считая, что в ней указаны вымышленные данные. Указывает, что при продлении срока содержания под стражей его доводы выслушаны не были. Полагает, что потерпевший опознал его как лицо, совершившее преступление, лишь по некоторым схожим чертам, тогда как 7 лет назад указал на другого человека. Указывает, что вопреки ходатайству следователя не знает места жительства свидетелей, а место жительства потерпевшего знает из постановления, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей не будет, скрываться от органов следствия и суда не намерен, после освобождения из мест лишения свободы в 2000 году никаких противоправных действия он не совершал. Также указывает, что в связи с содержанием его под стражей страдает семья - жена и малолетний сын, а за время нахождения в СИЗО у него обострилось заболевание <данные изъяты>. Просит удовлетворить жалобу. В кассационной жалобе защитник - адвокат Уварова Н.Н. также высказывает мнение о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований для продления Шалагинову С.П. меры пресечения в виде заключения не имеется, так как обвиняемый к совершенному в 2004 году преступлению не причастен, в течение длительного времени с июня 2000 года правонарушений не совершал, от органов следствия не скрывался и скрываться не намерен, никаких данных о наличии с его стороны угроз в адрес потерпевшего и свидетелей в суд не представлено, препятствовать производству по делу он не намерен. Указывает, что на данный момент обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, все необходимые следственные действия уже произведены, поэтому оснований опасаться, что Шалагинов С.П. может повлиять на производство предварительного расследования, не имеется. Полагает, что при разрешении ходатайства следователя судом не учтено наличие на иждивении Шалагинова С.П. малолетнего ребенка и постоянного места жительства. Приводит доводы о наличии доказательств, подтверждающих непричастность Шалагинова С.П. к совершению преступления, что, по мнению защитника, исключает его уголовную ответственность и препятствует избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в постановлении не приведено конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд избрал данную меру пресечения. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Кирова от 22.08.2011 года о продлении срока содержания под стражей отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В суде кассационной инстанции защитник - адвокат Уварова Н.Н. поддержала доводы жалоб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Шалагинова С.П. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 25.09.2011 года включительно, в соответствии с требованиями ст.ст. 108 и 109 УПК РФ, суд проверил доводы, изложенные в ходатайстве, и с учетом данных о личности Шалагинова С.П., характера инкриминируемого преступления, пришел к выводу о том, что они являются убедительными и обоснованными. Шалгинов С.П. ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, нигде не работает, постоянного источника доходов не имеет, знает потерпевшего и его место жительства, а также свидетелей, в связи с чем имеются основания полагать, что Шалагинов С.П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суду были представлены достаточные данные о том, что событие преступления имело место, а обвиняемый может быть причастен к нему. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность или препятствующих содержанию Шалагинова С.П. под стражей, в материалах не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому Шалагинову С.П. срока содержания под стражей, отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения и для освобождении обвиняемого из-под стражи. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Шалагинову С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Дополнительный срок содержания под стражей необходим для выполнения требований ст.217 УПК РФ, а также изучения и утверждения прокурором обвинительного заключения по данному уголовному делу, направления уголовного дела в суд и принятия судьей решения согласно ст.227 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы обвиняемого о погашении на данный момент судимости и невозможности ее учета при принятии решения о продлении срока содержания под стражей судебная коллегия находит не основанными на законе и противоречащими материалам дела. Вывод суда о наличии у Шалагинова С.П. на момент совершения преступления непогашенной судимости не говорит о его виновности в инкриминируемом преступлении и не нарушает его законных прав и интересов. Доводы жалоб обвиняемого и его защитника о наличии доказательств, подтверждающих непричастность и невиновность Шалагинова С.П. в совершении инкриминируемого деяния, а также о противоречивости показаний потерпевшего находятся за пределами полномочий суда при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, им может быть дана оценка только при рассмотрении дела по существу. Не подтверждается материалами дела мнение обвиняемого о необъективности характеристики с места его проживания, поскольку она представлена уполномоченным на то лицом и заверена. Иных характеризующих данных с места жительства суду не представлено. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб обвиняемого и его защитника о том, что судом не были приняты во внимание данные о личности Шалагинова С.П., имеющего на иждивении малолетнего ребенка и постоянное место жительства. При рассмотрении ходатайства следователя 22.08.2011 года суд учел данные о личности обвиняемого в их совокупности и принял правильное решение о необходимости продления заключения под стражу. Довод обвиняемого о том, что при рассмотрении вопроса о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу суд не выслушал его мнение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 22.08.2011 года в судебном заседании Шалагинов С.П. и его защитник присутствовали, их мнение по ходатайству о продлении срока содержания под стражей выслушано и приято во внимание. Несостоятелен и довод жалобы обвиняемого о том, что в силу наличия у Шалагинова С.П. заболевания суставов, которое обострилось за время нахождения в СИЗО, он не может находится под стражей, поскольку, объективных данных, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется. Доводы жалобы обвиняемого и его защитника об отсутствии намерений скрываться и препятствовать следствию и суду, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и сведениям о личности обвиняемого. Выводы суда о необходимости продления Шалагинову С.П. срока содержания под стражей, об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в постановлении мотивированы. Окончание следственных действий не является основанием для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. Все доводы жалоб обвиняемого и его защитника учтены судом при вынесении постановления. Вопрос о невозможности применения к Шалагинову С.П. иной, более мягкой меры пресечения, судом обсужден и мотивирован. Доводы, приведенные в жалобе, не могут служить основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Октябрьского районного суда от г.Кирова от 22 августа 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ШАЛАГИНОВА С.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Шалагинова С.П. и его защитника - адвоката Уваровой Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: