Судья Сумина С.В.                                                               Дело № 22-3118

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                              25 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                Александровой И.М.

судей                                        Бизяева С.Г., Прыткова А.А.

при секретаре                 Новиковой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пижанского районного суда Кировской области от 1 июля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

ФИО1, <дата>, <данные изъяты>,

на постановление заместителя начальника Пижанского ОВД ФИО9 от 19.09.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Как следует из представленных материалов, 29.06.2011 г. в Пижанский районный суд поступила жалоба гражданина ФИО1 на постановление заместителя начальника Пижанского ОВД ФИО9 от 19.09.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако вынесенным 1.07.2011 г. постановлением суда гр-ну ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку из данной жалобы не следует, нарушены ли обжалуемым постановлением конституционные права и свободы заявителя, а копия обжалуемого решения к жалобе не приложена. Заявителю указано о возможности повторной подачи жалобы после устранения указанных недостатков.

В кассационной жалобе гражданин ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что закон не возлагает на заявителя обязанности прикладывать к жалобе копию обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а сама жалоба содержит все необходимые сведения об обжалуемом решении, что позволяло суду запросить материалы, необходимые для рассмотрения жалобы. Помимо требования об отмене судебного решения жалоба также содержит требование о возмещении вреда, связанного с ее подачей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

          В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обжаловал в суд решение дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в соответствии со ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано заявителем, его защитником или представителем. Принимая решение об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению, судом первой инстанции верно учтено, что поступившая жалоба ФИО1 не содержит указания, является ли он заявителем или представителем при производстве по делу, кем и в отношении кого подано заявление о привлечении лица к уголовной ответственности. Поскольку данные сведения в жалобе ФИО1 отсутствуют, а копия обжалуемого решения, из которой суд мог бы сделать вывод о подаче жалобы надлежащим лицом, к жалобе не приложена, то суд не имел возможности при решении вопроса о назначении судебного заседания сделать вывод о наличии оснований к рассмотрению данной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Оснований для отмены или изменения постановления суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора жалобы о причинении ему какого-либо ущерба фактом ее подачи, и о наличии у суда обязанности рассмотрения вопроса о возмещении подобного вреда, не основаны на законе и являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия           

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Пижанского районного суда Кировской области от 1 июля 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника Пижанского ОВД ФИО9 от 19.09.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:                              

Судьи: