Судья Копылова И.Н.                                                              Дело № 22-3615

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                             23 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                    Ждановой Л.В.

судей                                         Бизяева С.Г., Литвинова Ю.Н.

при секретаре                  Нобель Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 августа 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Матвеева Р.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 июня 2011 года, которым

МАТВЕЕВ Р.В., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, защитника Ряскова Р.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеев Р.В. признан виновным в разбое, а именно в том, что в ночь на 6 марта 2011 г. на <адрес> в <адрес> с целью завладения имуществом, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах напал на ранее незнакомого ФИО6, применил к нему насилие, опасное для здоровья, причинив потерпевшему легкий вред здоровью, и открыто похитил у него сотовый телефон стоимостью 1.000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Матвеев Р.В. выражает несогласие с приговором, считая несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о своей виновности в разбое. По мнению осужденного, выводы суда о наличии у него корыстной цели при применении к ФИО6 насилия основаны на предположениях и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, по мнению осужденного, потерпевший ФИО6 в своих показаниях сообщал, что чувствовал только как осужденный обшаривает его карманы, но не чувствовал, как им из кармана был изъят телефон, а обнаружил его пропажу лишь впоследствии. Считает, что тем самым потерпевший высказал лишь предположение об открытом хищении у него имущества, но суд данные показания необоснованно положил в основу приговора. Обращает внимание, что потерпевший сообщил также об исчезновении у него золотых изделий, хищение которых ему, однако, не вменяется. Считает, что его утверждения о невиновности в разбое подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, не видевшей, чтобы он доставал что-либо из карманов потерпевшего, а также свидетеля ФИО9, которой муж сообщил, что не видел нападавшего и не чувствовал, как у него похищают вещи. Считает, что показания ФИО9 судом в приговоре искажены.

Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО7 о том, что она видела, как он обыскивал карманы потерпевшего, т.к. он не мог этого делать одновременно с нанесением ударов, чему суд не дал оценки. Считает необоснованным утверждение данного свидетеля о наблюдении именно его действий, т.к. опознание с ним не проводилось, а на очной ставке он был в другой одежде.

Настаивая на том, что избивал потерпевшего из личной неприязни, считает, что сам потерпевший подтвердил наличие между ними предшествовавшего избиению конфликта.

Оспаривает выводы суда о времени совершения преступления с 1 часа 15 минут до 1 часа 50 минут, т.к. свидетель ФИО8 говорила, что избиение началось после 1 часа 20 минут, а свидетель ФИО9 говорила о поступлении на станцию скорой помощи вызова в 1 час 40 минут. Считает, что увеличение судом временного промежутка указывает на отсутствие доказательств о его причастности к образованию у потерпевшего всех обнаруженных у него телесных повреждений.

Полагает, что судом не дана оценка его доводам о находке принадлежащего потерпевшему телефона еще до его избиения, что считает возможным путем запроса у сотового оператора точного времени выключения телефона, т.к. его отключение до 1 часа 15 минут, как он считает, будет свидетельствовать о его невиновности в разбое.

Кроме того, осужденный считает, что судом не конкретизировано, какие из телесных повреждений причинены потерпевшему до завладения имуществом, а какие - после, и какие из них квалифицируются как причинившие вред здоровью потерпевшего, что считает существенным противоречием, влияющим на квалификацию его действий, но необоснованно проигнорированным судом. Считает необоснованным вывод суда о продолжении применения к потерпевшему насилия после завладения имуществом с целью удержания похищенного, т.к. потерпевший сопротивления ему не оказывал.

Считает, что судом в приговоре не приведены мотивы, по которым одни доказательства положены им в основу приговора, а другие отвергнуты. Осужденный также приводит доводы об отсутствии в приговоре мотивов применения судом редакции закона от 7.03.2011 г., которая на момент совершения преступления еще не действовала. Полагает, что все сомнения должны быть истолкованы в его пользу, в связи с чем, просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.          

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Матвеева Р.В. в разбойном нападении на ФИО6 подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что в ночь на 6.03.2011 г., когда он возвращался домой с работы, на <адрес> на него неожиданно напал сзади ранее незнакомый Матвеев Р.В., который сбил его с ног, стал наносить множественные удары ногами по лицу и голове, стал обшаривать карманы, после чего вновь продолжил избиение, нанося удары ногами по голове и лицу. От ударов терял сознание, а когда пришел в себя, обнаружил, что у него из кармана был похищен сотовый телефон.

О совершенном преступлении потерпевший сообщил в заявлении от 7.03.2011 г. /т. 1 л.д. 13/.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 6.03.2011 г. в травмбольнице со слов мужа она узнала, что на него напал незнакомый мужчина, избивший его и обыскавший одежду. У мужа был похищен сотовый телефон.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, она из окна квартиры увидела, как на проходящего по улице ФИО6 сзади напал Матвеев Р.В., сбил его с ног и стал наносить удары ногами по лицу и голове. Она разбудила дочь ФИО7, которая вызвала милицию и тоже стала наблюдать за происходящим. Видела, как Матвеев наклонялся к лежащему потерпевшему и рукой осматривал внутренние карманы куртки.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, когда ее ночью разбудила мать, она стала смотреть в окно и видела, как осужденный, стоя у лежащего потерпевшего, наносит ему множественные удары ногами по лицу. Она сразу же позвонила в милицию и продолжила наблюдение за Матвеевым Р.В., который после нанесенных ударов наклонился к потерпевшему и стал рукой осматривать карманы потерпевшего, после чего продолжил избивать его ногами по различным частям тела, а затем, прекратив свои действия, попытался уйти, но был задержан сотрудниками милиции.

Согласно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, они, являясь сотрудниками милиции, прибыли на место преступления по сообщению ФИО7, наблюдавшей за передвижением нападавшего, который был ими задержан. Нападавшим оказался Матвеев Р.В., у него было обнаружено два сотовых телефона, о происхождении которых он сообщить отказался. Пришедший в себя потерпевший ФИО6 сообщил о хищении у него сотового телефона, и был отправлен на скорой помощи в больницу.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего ФИО6 установлены: ушибы, гематома ушибленные раны, и кровоподтеки на лице и голове, кровоизлияние правого глаза, сотрясение головного мозга и открытый перелом носа, которые составляют закрытую черепно-мозговую и лицевую травму, относятся к причинившим легкий вред здоровью как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня /т. 1 л.д. 96-100/.

Согласно акту изъятия и протоколу выемки, у задержанного Матвеева Р.В. изъят похищенный у потерпевшего сотовый телефон, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Его номер совпал с предоставленным ФИО6 гарантийным талоном /т. 1 л.д. 32-33, 49-50, 134-137/.

Согласно заключению биологической экспертизы, на ботинках осужденного Матвеева Р.В. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО6 /т. 1 л.д. 109-110/.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения правильно признаны судом последовательными, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу, не содержащими существенных противоречий. Оснований для сомнения в их достоверности судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения также не имеется. Указанные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. Доводы жалобы об искажении в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей судебная коллегия находит несостоятельными. Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в полном соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены.

Показания осужденного Матвеева Р.В. в суде о невиновности в разбое, соответствующие доводам его кассационной жалобы, опровергнутые совокупностью исследованных доказательств, обоснованно оценены судом первой инстанции критически. Доводы осужденного о невиновности тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, при проверке утверждений Матвеева Р.В. о произошедшем между ним и потерпевшим конфликте судом допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13, которые сообщили, что перед происшествием шли по <адрес> вместе с осужденным Матвеевым Р.В., однако тот сначала отстал, давая прикурить незнакомому мужчине, которым мог быть и потерпевший ФИО6, но между ними при этом не было ни споров, ни конфликтов, потом их догнал, но вскоре куда-то свернул и исчез. При этом Матвеев не сообщал о находке какого-либо сотового телефона.

Судом верно учтено, что и потерпевший ФИО6 заявил суду об отсутствии у него какого-либо конфликта с нападавшим, и свидетель ФИО14 наблюдала, как нападавший догнал потерпевшего и напал на него сзади.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Матвеева Р.В. какой-либо неприязни к ранее незнакомому проходившему по улице потерпевшему ФИО6, отсутствии с ним каких-либо конфликтов. С учетом показаний как потерпевшего, так и свидетелей ФИО14 и ФИО7 об осматривании осужденным в процессе избиения карманов одежды потерпевшего, суд сделал правильный вывод о применении Матвеевым Р.В. насилия с единственной целью - завладения имуществом потерпевшего.

Факт изменения свидетелем ФИО12 при дополнительном допросе в суде своих показаний на утверждение, что Матвеев после возвращения от мужчины, которому давал прикурить, сообщил о находке сотового телефона, обоснованно оценен судом первой инстанции критически как вызванный дружескими отношениями с осужденным и стремлением смягчить его ответственность. Вывод о достоверности первоначальных показаний данного свидетеля в судебном заседании мотивирован судом в приговоре и является правильным.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Вопреки доводам жалобы, судом приведены мотивы, по которым одни из доказательств положены в основу приговора, а другие отвергнуты как недостоверные.

Исследованные по делу доказательства обвинения правильно признаны судом достаточными для вывода о виновности осужденного в совершенном преступлении и не создающими в этом каких-либо сомнений. Доводы жалобы о предположительном характере положенных в основу приговора доказательств судебная коллегия находит несостоятельными.

Действия Матвеева Р.В. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Вопреки доводам жалоб, наличие корыстного мотива при завладении телефоном ФИО6 нашло подтверждение в исследованных по делу доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Утверждение осужденного о предшествовавшей находке телефона, потерянного самим потерпевшим, обоснованно оценено судом критически.

Поскольку насилие к потерпевшему ФИО6 применялось осужденным как до, так и после изъятия имущества и осматривания карманов, при этом, как правильно установлено судом, целью всех преступных действий осужденного являлось именно изъятие у потерпевшего имущества, судом сделан вывод о применении данного насилия как с целью завладения имуществом, так и с целью его удержания, что не предполагает разделения последствий данных преступленных действий, вопрос о чем ставится осужденным в жалобе.

Утверждение потерпевшего, что он не ощутил момента изъятия телефона из кармана, хотя чувствовал, как Матвеев Р.В. обшаривает его карманы в процессе избиения, не ставит под сомнение квалификацию действий осужденного, носивших явный и очевидный для потерпевшего характер открытого хищения его имущества. Потеря потерпевшим сознания в результате примененного при изъятии имущества насилия не может влиять на квалификацию совершенного преступления.

Все доводы осужденного о невиновности в указанном преступлении тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Каких-либо оснований для переквалификации действий Матвеева Р.В. на менее тяжкое преступление, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Факт выделения следствием в отдельное производство уголовного дела о хищении у потерпевшего золотых изделий и денег, не обнаруженных при задержанном Матвееве Р.В., не ставит под сомнение ни выводы суда о его виновности в хищении телефона, ни квалификацию содеянного.

Редакция закона от 7.03.2011 г. обоснованно применена судом к Матвееву Р.В. в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, поскольку новой редакцией закона исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы за данное преступление, предусмотренный ранее действовавшей редакцией данной нормы, что, безусловно, улучшает положение осужденного.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО9 полностью соответствуют содержанию ее показаний, данных в судебном заседании. Ходатайств об оглашении в суде ее показаний, данных на предварительном следствии, сторонами не заявлялось, эти показания судом не исследовались, в связи с чем, оснований для ссылки на них в приговоре у суда не имелось.

Учитывая факт задержания Матвеева Р.В. сотрудниками милиции на виду у неотрывно наблюдавшей за ним ФИО7, доводы жалобы о непредъявлении его для опознания и о возможности наблюдения свидетелем другого лица, являются несостоятельными.

Поскольку исследованными по делу доказательствами подтвержден факт разговора потерпевшего по своему сотовому телефону непосредственно перед совершенным на него нападением, время выключения телефона, вопреки доводам жалобы, никоим образом не может способствовать подтверждению или опровержению изложенных в приговоре обстоятельств его открытого хищения осужденным.

Установленный судом временной промежуток совершения преступления полностью соответствует исследованным по делу доказательствам и позволяет признать достаточно определенным время совершения преступления. Продолжительность этого промежутка времени в 35 минут не создает каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей о причинении потерпевшему всех телесных повреждений именно Матвеевым Р.В.

Наказание осужденному Матвееву Р.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных судом смягчающих обстоятельств - возмещения причиненного потерпевшему ущерба, наличия психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности в стадии компенсации. Правильно установлено судом и обоснованно учтено при назначении наказания и отягчающее ответственность Матвеева Р.В. обстоятельство - наличие опасного рецидива преступлений.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Назначенное Матвееву Р.В. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения Матвееву Р.В. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Матвеева Р.В. и отмены либо изменения приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 июня 2011 г. в отношении Матвеева Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: