30.08.2011

Судья Кочуров А.А. Дело № 22-3587

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Трефилова В.В.

судей Александровой И.М.и Обухова М.Н.

при секретаре Титовой Ю.Ю.

с применением средств видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 30.08. 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 06 июня 2011 года, которым

Машков А.Н.,

<дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

осуждён по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.03.2011 г., к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с 01.03.2011 г. по 03.03.2011 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой И.М., объяснения осуждённого и адвоката Казанцева В.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Кузьменко Т.М., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Машков А.Н. признан виновным и осуждён за совершение в период времени с 18 часов до 22 часов 26.02.2011 г. кражи имущества ФИО6 на 2556 руб., с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Машков виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях Машков находит приговор суда незаконным и просит его отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что суд допустил грубые нарушения норм УПК РФ при рассмотрении его дела, приняв сторону обвинения.

Указывает, что суд в основу приговора положил показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, от которых тот в судебном заседании отказался, заявив, что они даны в состоянии опьянения под давлением работников милиции. Его(ФИО9) показания в суде, что телефон потерпевший разрешил взять Машкову для производства звонка, что этот телефон он взял у Машкова, чтобы также произвести звонок и телефон он ФИО1 обещал вернуть потерпевшему, но этого не сделал, судом не взяты во внимание. Полагает, что этим суд нарушил право на защиту, поскольку не учёл доказательства защиты.

Утверждает, что умысла на хищение телефона у ФИО6 он не имел, взял его во временное пользование, что и подтверждается показаниями ФИО9 в ходе судебного заседания. Явку с повинной дал под давлением работников милиции, от неё в ходе следствия отказался. Полагает, что вывод суда о его виновности не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО9. Протокол же судебного заседания не соответствует тому, что было сказано в судебном заседании. Суд не знакомит его с протоколом судебного заседания и не вручает ему его рукописную копию.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности Машкова в совершении вмененной ему кражи, предусмотренной п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждён совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных и надлежащим образом оцененных судом.

Потерпевший ФИО6 последовательно утверждает, что никогда не давал разрешения Машкову на пользование его телефоном, кражей телефона ему был причинен значительный материальный ущерб.

В ходе предварительного следствия Машков ( л.д.121-123) утверждал, что телефон потерпевшего взял с дивана с целью хищения, его отдал ФИО9 для производства звонка. В судебном заседании ( л.д.229) Машков признал себя виновным в совершении хищения телефона. Довод жалобы, что признательные показания, в том числе и явку с повинной,( л.д.9) он дал в ходе следствия под давлением работников милиции, судебная коллегия находит надуманным, поскольку таких показаний в ходе судебного заседания Машков не давал.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия Машков по разному говорил, когда у него возник умысел на хищение телефона( до того, как он забрал телефон потерпевшего, или после того, как не смог дозвониться по нему ) не влияет на квалификацию его действий.

Довод осуждённого о том, что ФИО9 обещал вернуть телефон потерпевшему, опровергается показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия ( л.д.24-26) и показаниями свидетеля ФИО8. Вопреки доводам жалобы, ФИО9 в суде не заявлял, что в ходе следствия дать показания его принудили работники милиции.

Поскольку в судебном заседании Машков признал факт совершения кражи телефона ФИО6, утверждение свидетеля ФИО9 в суде о том, что Машков велел ему вернуть телефон потерпевшему, является ложным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно в основу приговора положил показания осужденного о совершении им кражи, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО9 и ФИО8.

Правовая оценка действий осужденного, данная судом первой инстанции по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Оснований к отмене приговора судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Довод жалобы осужденного, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, противоречит материалам дела, т.к. копия протокола вручена осужденному(л.д.295 ). Его довод о том, что ему нужна рукописная копия протокола, несостоятелен, т.к. в деле имеется лишь протокол, изготовленный с использованием компьютера, что не противоречит ст. 259ч.2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 06 июня 2011 года в отношении Машкова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: