Судья Кондрашин В.Б.                                                                  Дело № 22-3585

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                    30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чулкова А.Н.,

судей Прыткова А.А., Ждановой Л.В.,

при секретаре Тайгузановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года кассационную жалобу потерпевшей ФИО14 на постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Кирова от 20 июля 2011 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 53 Кировской области от 8 июня 2011 года о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов с Самедова Э.И. и Самедовой Н.Л.

Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Самедова Э.И. и защитника Гашкова В.М., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 53 Кировской области от 22 января 2008 года Зверева Н.Л. (в настоящее время ФИО8) осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу 2500 рублей, Самедов Э.И. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу 3500 рублей. Потерпевшей по данному делу являлась ФИО9 (в настоящее время ФИО1)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Кировской области от 8 июня 2011 года постановлено взыскать с Самедовой Н.Л. и Самедова Э.И. в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 4250 рублей с каждого.

Постановлением апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Кирова от 20 июля 2011 года вышеуказанное постановление по жалобам Самедова Э.И. и Самедовой Н.Л. отменено, производство по заявлению прекращено с разъяснением ФИО1 возможности взыскания расходов в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что при рассмотрении уголовного дела она, как потерпевшая, не могла обойтись без юридической помощи, в связи с чем заключила соглашение с адвокатом для представления ее интересов. Считает, что в силу положений ст. 131 УПК РФ расходы на участие представителя в лице адвоката по соглашению относятся к процессуальным издержкам, и подлежат взысканию с осужденных. ФИО1 просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 42УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Вывод суда о том, что расходы на участие адвоката в качестве представителя в уголовном деле на стороне потерпевшего по соглашению, а не по назначению суда, не могут быть отнесены к процессуальным издержкам, перечисленным в ст. 131 УПК РФ, является ошибочным и не основанным на законе.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

При таких обстоятельствах постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 20 июля 2011 года подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 20 июля 2011 года отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: