г. Киров 30.08.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Чулкова А.Н. судей Ждановой Л.В., Прыткова А.А. при секретаре Тайгузановой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 30 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя Ажнова И.А. на постановление Советского районного суда Кировской области от 04 августа 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы на действия следователя СО МО МВД России «Советский» ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении автомашины, признанной вещественным доказательством по уголовному делу. Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., мнение прокурора Черемисинова Е.Н., полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Ажнов И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО МО МВД России «Советский» ФИО4 в связи с отказом в удовлетврении его ходатайства о возвращении автомашины, «УРАЛ - 432001» государственный регистрационный знак Е 883 НВ 43 с прицепом государственный регистрационный знак АК 1185 43, являющейся его собственностью, признанной вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Постановлением суда от 04.08.2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Ажнов И.А. выражает несогласие с этим постановлением суда и просит его отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его жалобы, не оценил нарушение его конституционного права собственности, а лишь указал на отсутствие нарушений правил хранения и норм УПК РФ при изъятии принадлежащего ему автомобиля, что он в жалобе и не оспаривал. Им в жалобе был поставлен вопрос о нарушении его права собственности, который судом проигнорирован, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное решение, а его жалоба не рассмотрена по существу. В возражениях на кассационную жалобу Ажнова И.А. прокурор района Новоселов Р.В. указывает на несостоятельность этих доводов и просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию постановления следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. По смыслу конституционных положений, закрепленных в ч. 2 ст. 35, ч.3 ст.55 Конституции РФ право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом. Ограничения права собственности могут выражаться в том числе в наделении лиц, производящих дознание и предварительное следствие, полномочиями по применению - в целях обеспечения производства по делу - превентивных мер, включающих изъятие предметов и документов у их владельцев. Временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество к государству, не нарушает конституционные права и свободы, в том числе право собственности. В то же время оценка законности и обоснованности изъятия у собственника или иного законного владельца того или иного имущества, в том числе в связи с приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не должна сводиться к установлению только формального соответствия такого изъятия требованиям закона, определяющего полномочия должностных лиц органов предварительного расследования или прокуратуры. Она предполагает в том числе установление возможности обеспечения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, другими способами. При этом должны приниматься во внимание тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, особенности самого имущества, в т.ч. его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, возможные отрицательные последствия изъятия этого имущества. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1036 - О-П данные правовые позиции в полной мере распространяются на предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ решения дознавателя, следователя и суда по вопросу об изъятии и приобщении к уголовному делу и возможности (невозможности) возвращения законному владельцу до вступления в законную силу приговора суда его имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовному делу. При этом необходимо принимать во внимание и другие требования УПК РФ, относящиеся к возможности возврата вещественных доказательств их владельцам без ущерба для публичных интересов отправления правосудия по уголовным делам. В зависимости от указанных обстоятельств, как следователь, так и суд, решая вопросы о признании имущества вещественным доказательством и о режиме его хранения, должны обосновывать либо необходимость изъятия имущества, либо возможность возвращения его владельцу на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу. Однако данные требования уголовно - процессуального закона судом не были учтены по настоящему делу. Как обоснованно указано в кассационной жалобе заявителя Ажнова И.А., оставляя без удовлетворения жалобу на действия следователя, отказавшего в удовлетворении его ходатайства о возвращении автомашины с прицепом, признанными вещественными доказательствами по уголовному делу, суд указал лишь на то, что следственные действия по изъятию имущества заявителя, признании их вещественными доказательствами по делу, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сохранность изъятого у Ажнова И.А. имущества обеспечена, по делу назначена химическая экспертиза, которая в настоящее время не проведена. При этом судом не только не дано оценки доводам заявителя о возможности возвращения ему на ответственное хранение изъятого имущества, но не приведено в постановлении мотивов, по которым это имущество не может быть возвращено заявителю до принятия окончательного решения по уголовному делу. Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что автомашины УРАЛ - 432001 с прицепом в распоряжение эксперта следователем для проведения судебной химической экспертизы не предоставлена, в материалах дела отсутствуют какие - либо сведения о проведении экспертных исследований по указанному имуществу. С учетом изложенного такое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом судебном рассмотрении следует устранить допущенные нарушения уголовно- процессуального закона, обсудить доводы заявителя, изложенные в жалобе, и принять правильное и обоснованное решение по существу рассматриваемого вопроса. Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Советского районного суда Кировской области от 04 августа 2011 года по жалобе АЖНОВА И.А. отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. Председательствующий - Судьи -