01.09.2011

Судья Пуртова Т.Н. Дело № 22-3754

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 1 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Чулкова А.Н.

судей Александровой И.М. Сапожникова Ю.Е.

при секретаре Ильинской Ю.В.

с применением средств видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 01.09. 2011 года дело по кассационным жалобам осуждённых на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 27.07. 2011 года, в отношении

Нелюбина А.И.,

<дата> года рождения, уроженца <адрес>

<адрес>

<адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

осуждённого: - по п.п.»а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в редакции от 07.03.2011 г., к 2 годам 6 мес. лишения свободы,

- по ч.2 ст. 162 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.03.2011 г., к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено в виде 5 лет 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору от <дата> к 6 годам с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с 05.03.2011 г. по 26.07.2011 г. включительно.

Бычкова В.В.,

<дата> рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, не судимого,

осуждённого:- по п.п.»а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.03.2011 г., к 2 годам 6 мес. лишения свободы,

- по ч.1 ст. 161 УК РФ, в редакции от 07.03.2011 г., к 1 году лишения свободы,

- по ч.1 ст. 116 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата> с зачётом времени содержания под стражей с 05.03.2011 г. по 26.07.2011 г. включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой И.М., объяснения осужденных Бычкова В.В., адвокатов Бочковой Р.Е. и Шеромова А.В., поддержавших жалобы, мнения прокурора Еремеевой Ю.А., и потерпевшей ФИО9, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Нелюбин А.И. и Бычков В.В. осуждены за совершение по предварительному сговору группой лиц 04.03.2011 г. в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов открытого хищения имущества ФИО10 на 241 руб.06 коп. в квартире последней по адресу <адрес>, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Нелюбин А.И., кроме того, осуждён за совершение разбойного нападения, после совершенного преступления в отношении ФИО10, на ФИО9 и ФИО11 в <адрес>, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и применения в качестве оружия ножа.

Бычков В.В. также осужден за совершение в этот же день грабежа имущества ФИО22- <данные изъяты>, стоимостью 500 руб., и за нанесение из личных неприязненных отношений побоев ФИО9 в квартире ФИО10, и побоев ФИО9 в квартире последнего.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Бычков В.В. находит приговор суда незаконным и несправедливым. Утверждает, что никакой предварительной договоренности на совершение хищения имущества ФИО10 он с Нелюбиным не имел, денег у неё не мог требовать, поскольку знал, что их у неё нет. Видел, что Нелюбин берёт продукты питания у ФИО10, но на это сама потерпевшая дала разрешение. Указывает, что ФИО10 он не удерживал и не наносил ей удары. Поскольку той 86 лет, если бы он её удерживал, то она не смогла бы выйти из квартиры. Если бы Нелюбин совершил хищение, он бы не остался в квартире, когда ФИО10 куда-то ушла. По возвращению потерпевшая также ничего не сказал относительно пакета с продуктами. Считает, что на следствии не говорил, что ФИО10 разрешила Нелюбину взять продукты, т.к. об этом его никто не спрашивал. Полагает, что ФИО10 в связи с возрастом и частым употреблением алкоголем, неадекватно воспринимает ситуацию.

Указывает, что ФИО9 нанес удары, т.к. она в его адрес выражалась нецензурно. В квартиру к ФИО9 пришёл, т.к. ФИО10 просила забрать бутылку водки у ФИО9 или деньги за неё, что может подтвердить ФИО18, но её суд не вызвал. Утверждает, что часы он забрал у ФИО9 до того момента, когда он отдаст, то, что взял у ФИО10, удары ему нанёс, т.к. он пытался его ударить скалкой.

Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, т.к. суд не учёл его семейное положение, он имеет сына <данные изъяты>, был трудоустроен, проживал у тети, которая нуждается в уходе. По делу имеется ходатайство <данные изъяты>.

Оспаривает законность приговора в кассационной жалобе и осуждённый Нелюбин А.И., находя назначенное наказание чрезмерно суровым.

Утверждая, что никакого сговора с Бычковым на совершение хищение имущества ФИО10 не имел, денег у неё они не искали, потерпевшая сама разрешила взять ему продукты питания, т.к. он на свои деньги покупал спиртное. Указывает, что ФИО10 неоднократно говорила, что ФИО9 забрал у неё водку и просила их сходить и вернуть спиртное. ФИО10 разрешила ему поспать в кресле, проснулся он, когда пришла ФИО9 и стала выгонять из квартиры. Не отрицает, что спрашивал у ФИО9 есть ли у нёё деньги, или водка, которую у ФИО10 забрал её муж.Чарушина ответила, что ничего про это не знает. Не оспаривает, что спрашивал её про телефон, и потерпевшая сказала, что он дома. В квартире ФИО9 отдала телефон, после чего он помог Бычкову снять часы с ФИО9, сказав ему, что вернут их, когда тот отдаст деньги ФИО10. Считает, что ФИО9 не видел у него ножа, руку порезал, когда случайно махнул ею. Обращает внимание, что оба ФИО9 в судебном заседании меняли свои показания, путаясь в них. Просит разобраться всём и вынести справедливый приговор, т.к. в содеянном он раскаивается.

В возражениях на жалобы потерпевшие ФИО10, ФИО9 и ФИО11 просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении вмененных им преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб потерпевшая ФИО10 последовательно утверждает, что Бычков, схватив её руками за туловище, требовал передачи денег, удерживал её и нанес удары по спине, когда Нелюбин стал ходить по квартире, как она поняла, с целью отыскать имущество, на её требования покинуть квартиру осужденные не реагировали. Похитил продукты питания и будильник.

Не доверять показаниям ФИО10 у суда не было оснований, т.к. её показания подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которым потерпевшая рассказала о том, что Нелюбин и Бычков требовали у неё деньги, похитили продукты питания и будильник, Бычков ударял её, потерпевшая жаловалась на боли в боках. Не противоречат показании ФИО10 и показаниям ФИО9, а также показаниям Нелюбина в ходе следствия, где он указывал, что похитил продукты питания у ФИО10 совместно с Бычковым. Бычков в ходе предварительного следствия также говорил о похищении имущества ФИО10 по предварительному сговору с Нелюбиным.( т.3 л.д.9)

Согласованность действий осужденных по завладению имуществом ФИО10 опровергает довод жалоб, об отсутствии предварительной договоренности на хищение.

Показаниями потерпевшей ФИО10 опровергается довод осужденных о том, что требования имущества с супругов ФИО9 вызваны их желанием помочь ФИО10, просившей забрать у ФИО9 унесенную им водку или деньги за неё. ФИО10 отрицает, высказывание такой просьбы. Судом тщательно проверен довод осужденных о самоуправстве в отношении имущества ФИО11 ( часов) и отвергнут с приведением мотивов, с позицией суда согласна и судебная коллегия. Потерпевший ФИО9 утверждает, что не имеет долга перед ФИО10. Довод жалоб, что суд не вызвал в качестве по их ходатайству свидетеля ФИО18, судебная коллегия признаёт несостоятельным, т.к. Нелюбин данное ходатайство отозвал ( л.д.103 т.3)

Потерпевшая ФИО9 опровергает довод осужденных о самоуправстве, поскольку при требовании передачи сотового телефона осужденные не говорили, что её муж должен бутылку водки ФИО10. Последовательно утверждает, что в квартире ФИО10 её избил Бычков, когда она вместе с осужденными пришла в свою квартиру, Нелюбин, подставив нож к её животу, высказывая угрозу расправой, снова требовал телефон, он дернул нож и она порезала руку. Знает, что у мужа с руки сняли часы.

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что Нелюбин размахивал перед ним ножом, от которого он( ФИО9 ) стал обороняться и получил порез на руке, затем Нелюбин завернул ему правую руку за спину, а Бычков снял с его левой руки наручные часы, сказав, что забирает их за долг. То обстоятельство, что ФИО9 получил порез оттого, что оборонялся, не свидетельствует о неправильности квалификации действий Нелюбина, как разбой, поскольку осужденный угрожал ножом при совершении хищения. Довод жалобы Нелюбина о том, что ФИО9 не видел ножа в руках осужденного, опровергается показаниями потерпевшего и фактическими обстоятельствами дела.

Оснований считать показания потерпевших супругов ФИО9 непоследовательными и противоречивыми, судебная коллегия не усматривает, т.к. их показания подтверждаются и показаниями потерпевшей ФИО10 и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами изъятия у осужденных похищенного ( т. 1 л.д. 7,31), заключениями судебно-медицинских экспертиз ФИО9 и ФИО11 ( т. 1. л.д.223-224, 195-196) о локализации и характере телесных повреждений.

Правовая оценка действий осуждённых, данная судом первой инстанции, является правильной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств, влияющих на назначении наказания.

С доводом жалобы Бычкова и Нелюбина о назначении чрезмерно сурового наказания коллегия не может согласиться, т.к. назначенное им наказание соответствует требованиям закона о соразмерности наказания и вреду, который был причинен виновным в результате совершенных им преступлений. Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не усматривает.

То, что Бычков имеет несовершеннолетнего сына, имеет место работы, <данные изъяты> ходатайствует о снисхождении к нему, не свидетельствует о том, что судом ему назначено чрезмерно сурового наказание.

Довод жалобы Бычков, что суд не учёл при назначении наказания, что он осуществлял уход за престарелой тетей, материалами дела не подтвержден, не заявлял об этом в судебном заседании и сам осужденный.

Данных за то, что Нелюбин признал себя виновным в совершении вмененных преступлений и раскаялся, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Первомайского районного суда Кировской области от 27 июля 2011 года в отношении Нелюбина А.И. и Бычкова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: