г. Киров 6 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Ю., судей Прыткова А.А., Плевского И.Г., при секретаре Лаптевой И.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2011 года с использованием средств видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного Скрипачева Е.М. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 6 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2007 года. Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение осужденного Скрипачева Е.М. и защитника Кимеева В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Первомайского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2007 года Скрипачев Е.М. осужден по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2008 года условное осуждение, назначенное по приговору от 14 июня 2007 года отменено, Скрипачев Е.М. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 4 года. Начало срока: <дата> Конец срока: <дата> Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 6 июля 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Скрипачева Е.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Скрипачев Е.М. выражает свое несогласие с принятым решением. В обоснование указывает, что суд, рассмотрев ходатайство об условно-досрочном освобождении в отсутствие защитника, нарушил его право на квалифицированную юридическую помощь<данные изъяты> Указывает, что поощрением было погашено последнее полученное взыскание. При вынесении решения суд сослался на характеристику <данные изъяты> акцентировав внимание на 2 взысканиях и удовлетворительное отношение к труду, что противоречит имеющемуся поощрению. Кроме того, судом не учтены данные о его личности и семейное положение, характеристики с места жительства и работы, наличие гражданской жены и пожилого отца, нуждающихся в его помощи, с которыми он намерен проживать в случае освобождения. Неверными считает выводы суда, о том, что он зарекомендовал себя противоречиво и нестабильно. Скрипачев Е.М. просит постановление отменить. В возражениях помощник прокурора Майбуров А.М. просит постановление об отказе в условно-досрочном освобождении Скрипачева Е.М. от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в полной мере учел все положительно характеризующие данные на Скрипачева, в том числе и те, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осужденный. Равно судом обоснованно учтено, что Скрипачев за период отбывания наказания имеет одно поощрение, полученное незадолго до направления ходатайства в суд, допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, к труду относится удовлетворительно, по результатам воспитательной работы не всегда делает положительные выводы. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что поведение осужденного противоречивое и нестабильное, является правильным Обоснованно учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного. Судом были исследованы в полном объеме и, следовательно, учтены все представленные материалы. В этой связи доводы осужденного о том, что характеризующие сведения с места жительства и работы не приняты судом во внимание, являются несостоятельными, равно как и доводы Скрипачева Е.М. о том, что суд, рассмотрев ходатайство об условно-досрочном освобождении в отсутствие защитника, нарушил его право на квалифицированную юридическую помощь. В подготовительной части судебного заседания данный вопрос выяснялся, осужденный отказался от услуг защитника, и это нашло свое отражение в протоколе. <данные изъяты> Дополнительно представленные характеристики не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку характеристика от мастера леса <данные изъяты> не заверена, а производственная и бытовая характеристика отражают поведение Скрипачева Е.М. до осуждения, при том, что последняя также надлежащим образом не заверена. Наличие гражданской жены и престарелого отца у осужденного, по мнению судебной коллегии, не могло повлиять на правильность принятого судом решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 6 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства СКРИПАЧЕВА Е.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи