Судья Измайлов О.В. Дело 22-3583 г.Киров 30 августа 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Трефилова В.В. и судей коллегии Обухова М.Н., Нопиной Р.В. с участием прокурора Кузьменко Т.М. при секретаре Титовой Ю.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Когана С.В.на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 16 июня 2011 года, которым Коган С.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотиков ФИО5) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотиков по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определено Когану С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен Когану СВ. - с 15 февраля 2011 г., т.е. с момента его заключения под стражу. Зачтено в срок отбытия. наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - с 14 февраля по 15 февраля 2011 г. Мера пресечения в отношении Когана СВ., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - в виде заключения под стражу. Взысканы с Когана С.В. в доход государства судебные издержки, складывающиеся из расходов на оплату труда адвоката Крылова И.В. в сумме 4117 рублей 56 копеек. Решена судьба вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., осужденного Когана С.В. и адвоката Месропян М.Б., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Коган С. В. осужден за два незаконных сбыта наркотических средств, совершенных: 12 января 2011 года - ФИО5 и 24 января 2011г.- ФИО9, и незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, совершенные 13 января 2011 года. Преступления совершил в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В суде Коган С.В. вину признал частично. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Коган С.В., признавая вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, выражает несогласие с приговором суда в части сбыта наркотических средств. Ссылается на то, что не виновен в сбыте наркотических средств. Полагает, что ФИО9 и ФИО5, которых он обманул, продав под видом наркотиков глюкозу, расфасованную по пакетикам, приобрели к нему неприязнь и желание отомстить. Кроме того, ФИО5 является близким другом ФИО8, которого из-за него (Когана) уволили из ФБУ КП-26 УФСИН России по <адрес>, поскольку он свидетельствовал на суде, что ФИО8 ходил с осужденными в рестораны и распивал спиртное. Утверждает, что хотел обмануть ФИО8, который занимался сбытом наркотиков, как и ФИО5, и они были знакомы, кроме того, у ФИО5 были к нему неприязненные отношения и основания для оговора. Полагает, что ФИО5 подменил глюкозу наркотическим средством из-за неприязненных отношений. Далее в жалобе Коган анализирует показания свидетеля ФИО9 Обращает внимание, что в показаниях на следствии он не говорил о приобретенных в аптеке по <адрес>, шприцах и что при личном досмотре у ФИО9 шприцы не были изъяты. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, сколько времени и с кем находился ФИО9 в клубе, что за порошок находился в бумажном свертке, в какой момент ФИО9 его отсыпал. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО17 которые объясняют, почему у ФИО9 был найден дополнительный пакетик с бумажным свертком с веществом белого цвета, и почему при досмотре у ФИО9 и ФИО10 не оказалось шприцев. Полагает, что критически следует отнестись и к показаниям свидетеля ФИО11, который является <данные изъяты>. Обращает внимание, что в распечатке телефонного разговора с ФИО5, записанного сотрудниками ГНК, не шла речь о продаже им ФИО5 наркотика, и отпечатков его пальцев рук на пакетиках у ФИО5 и ФИО9 не обнаружено. Считает, что такое доказательство, как ОРМ «наблюдение с использованием специальных аудио, видео технических средств, проведенное в отношении ФИО9, не может быть положено в основу приговора. Не согласен с тем, что «Наблюдение» было проведено в точном соответствии с положением ФЗ РФ от 12.08.1995г. № 144-03 «Об оперативно- розыскной деятельности», поскольку ФИО9 не был в постоянном поле зрения ФИО11. Из данных материалов не усматривается, что ФИО10 и ФИО9 не успели употребить вещество, приобретенное ФИО9 у него. Свидетели ФИО9 и ФИО10 не были допрошены в суде, на следствии очные ставки с ними не были проведены, поэтому считает, что вывод суда о недостоверности показаний ФИО17 ввиду того, что они опровергнуты показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, считает несостоятельным. Свидетель ФИО11 в клуб «<данные изъяты>» не заходил. Считает, что ФИО11 умышленно давал в суде недостоверные показания в той части, что ФИО9, якобы, заходил в клуб «<данные изъяты>», в ходе предварительного следствия ФИО11 давал другие показания. В связи с отсутствием доказательств сбыта наркотических средств ФИО9 и ФИО5, просит его оправдать, приговор изменить. В дополнении к жалобе Коган обращает внимание на показания свидетеля ФИО19 в суде, принятые судом во внимание, в которых ФИО19 утверждал, что он ( Коган) просил его изменить показания, находясь в соседней камере в ИЗ-43/2. Настаивает на том, что ни о чем ФИО19 не просил, и они содержались в разных корпусах В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает о законности и обоснованности приговора и просит оставить его без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вина Когана в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Вина Когана в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 228 УК РФ осужденным в жалобе не оспаривается, доказательства в приговоре приведены. Вина Когана в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 и ч.1 ст. 228.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, материалами по результатам ОРМ, актами добровольной выдачи подконтрольных веществ, распечатками телефонных разговоров, заключениями экспертиз, другими материалами дела в совокупности. Свидетель ФИО5 показал, что 12 января 2011г. в 15 часов 20 минут в кафе «<данные изъяты>» он приобрел у Когана по прозвищу «Москва» за 1600 рублей 2 пакета с наркотиком. Выйдя из кафе, с целью избежать ответственности за незаконный оборот приобретенного наркотика, он сдал наркотик у в Управление ФСКН РФ по Кировской области, рассказал об обстоятельствах его приобретения. На следующий день он договорился с Коганом приобрести у него за 30000 рублей 60 пакетов с наркотиком, участвуя в качестве покупателя в проверочной закупке, но Коган на встречу не явился. Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, и его показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, что с целью приобретения наркотиков у Когана он встретился с последним 24 января 2011 года у кафе «<данные изъяты>», где Коган передал ему полимерный пакет с наркотиком в виде порошка белого цвета. В тот же день около 21 часа он в клубе «<данные изъяты>» встретился с мужчиной по прозвищу «Лаварик», который выразил желание употребить часть приобретенного наркотического средства, вместе с ним сходил в аптеку, где они купили шприцы. На обратном пути у входа в клуб «<данные изъяты>» они были задержаны сотрудниками наркоконтроля, доставлены в Управление ФСКН. В ходе досмотра у него был изъят пакет, а также бумажный сверток с находившимися в них наркотиками. ФИО9 также пояснил, что порошок в бумажном свертке является тем же самым веществом, поскольку находясь в клубе «<данные изъяты>», он отсыпал его из полимерного пакета с веществом, приобретенным у Когана. Разделил наркотик на 2 части он с целью последующего личного потребления. Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, и его показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, что 24 января 2011г. ему позвонил ФИО9 и сообщил, что приобрел пакет с порошком «барбадос». ФИО9 пришел к нему в клуб «<данные изъяты>» и рассказал, что порошок приобрел у С. по прозвищу «Москва» у ТЦ «<данные изъяты>». С ФИО9 они пошли в аптеку на <адрес>. На обратном пути он и ФИО9 были задержаны сотрудниками наркоконтроля. Позднее от ФИО9 он узнал, что при досмотре у последнего изъяли наркотическое средство, хранившееся им при себе в полимерном пакете и в бумажном свертке. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, данные ими на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, нарушений норм УПК РФ судом допущено не было. Таким образом, доводы жалобы осужденного, что ФИО9 не давал показания о приобретенных инъекционных шприцах, не установлено, что за порошок находился в бумажном свертке и когда ФИО9 его отсыпал, на материалах дела не основаны. В ходе предварительного расследования свидетель ФИО19 показал, что <дата> у кафе «<данные изъяты>» он был очевидцем того, что Коган продал ФИО5 2 пакета с наркотиком. 24 января 2011г. он находился с Коганом в кафе «<данные изъяты>», когда Когану позвонил ФИО9. Коган ушел на улицу. Выйдя следом за ним, он увидел, что последний отходит от ФИО9. От ФИО9 он узнал, что последний приобрел у Когана пакет с порошком «Барбадос». В ходе судебного заседания показания ФИО19 были оглашены и положены в основу приговора. Свидетель ФИО11 показал, что видел, как в ходе встречи у ТЦ «<данные изъяты>» 24 января 2011г. в 20 часов 35 минут ФИО9 и Коган обменялись предметами, после чего к ним подошли двое мужчин, один из которых был ФИО19. Далее ФИО19 и ФИО9 направились в строну автовокзала и расстались на перекрестке улиц <адрес>. В тот же день около 21 часа ФИО9 у клуба «<данные изъяты>» встретился с ФИО10 и направился с ним в аптеку. По возвращении к клубу ФИО9 и ФИО10 были задержаны и в ходе досмотра у ФИО9 были изъяты полимерный пакет, а также полимерный пакет с бумажным свертком с находившимися в них порошкообразным веществом белого цвета. В ходе досмотра ФИО9 пояснил, что вещество, находившееся в бумажном свертке, было отсыпано им из полимерного пакета с аналогичным веществом, которое называется «Барбадос». Со слов ФИО9, наркотик он приобрел у Когана. Согласно заключению эксперта № 283 от 28.02.2011г. представленное вещество суммарной массой 0, 085гр., содержащееся в 2 полимерных пакетах, выданных 12.01.2011г. ФИО5, является наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе MDPV (3,4 - метилендиоксипировалерон)- производное метилэфедрона. Согласно заключению эксперта № 282 от 2.03.2011г. вещество изъятое 24.01.2011г. при досмотре ФИО9, является наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе составе MDPV (3,4 - метилендиоксипировалерон)- производное N- метилэфедрона и ( 4- MEC (4-метилэткатинон), являющийся производным эфедрона ( меткатининона) в количестве 0,062г. Суд дал в приговоре оценку показаниям Когана в той части, что вещество, находившееся в проданных ФИО5 и ФИО9 пакетах, являлось не наркотическим средством, а порошком глюкозы, а также показаниям свидетелей ФИО11, ФИО19, ФИО17, привел в приговоре свои доводы, с которыми судебная коллегия согласна. Доводы жалобы осужденного, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям ФИО17 и принял как доказательства, показания ФИО11, которым нельзя доверять, несостоятельны. Доводы жалобы осужденного, что ФИО9 и ФИО5 его оговорили, испытывая к нему неприязненные отношения ввиду указанных им в жалобе обстоятельств, на материалах дела не основаны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Доводы жалобы осужденного, что такое доказательство, как ОРМ «наблюдение с использованием специальных аудио, видео технических средств», проведенное в отношении ФИО9, является недопустимым, несостоятельны. Им дана оценка в приговоре, и судебная коллегия с выводами суда согласна. Доводы жалобы, что в распечатке телефонного разговора с ФИО5 не шла речь о продаже наркотика, на материалах дела не основаны. Согласно распечатке Коган в разговоре сообщил об имевшейся у него возможности продажи 60 пакетов с наркотиком по цене 500 рублей за 1 пакет на общую сумму 30 000 рублей, а Коган подтвердил ранее имевший факт продажи им ФИО5 пакетов с наркотиком. Имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, и в его основе содержатся правильные выводы суда. Юридическая квалификация действий Когана является правильной. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Наказание Когану назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности. Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на наказание, не имеется. Выводы суда по мере наказания мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна. Чрезмерно суровым назначенное Когану наказание не является. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 16 июня 2011 года в отношении Коган С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ( с дополнениями) - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев: