КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                   6 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Чулкова А.Н.,

судей     Обухова М.Н., Нопиной Р.В.,

при секретаре Оленевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2011г. кассационную жалобу ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6 на постановление заместителя прокурора Кировской области Быкова В.С. об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

27.07.2011г. постановлением заместителя прокурора Кировской области Быковым В.С. отменено постановление старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области ФИО5 от 05.05.2011г. о прекращении уголовного дела № в отношении медицинских работников МУЗ «<данные изъяты>», МУЗ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», по признакам преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ. Этим же постановлением уголовное дело возвращено в следственный орган для организации расследования и устранения отмеченных недостатков.

Заявитель - врач-стоматолог МУЗ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» ФИО6 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление заместителя прокурора от 27.07.2011г. незаконным и необоснованным.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 2.08.2011г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда в виду противоречия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Суд ограничился лишь доводами, указанными в постановлении прокурора, оставив без внимания ее доводы. Так в постановлении прокурора необоснованно указано о не проведении забора проб в МУЗ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», в кабинете врача ФИО10 и по месту проживания ФИО11. В то время как указанная процедура обязательна и проводится регулярно. Смерть ФИО12 наступила спустя несколько месяцев после обращения к врачу и не от действий ФИО13, нареканий с ее стороны в адрес врача не было. Также необоснован и забор проб в настоящее время спустя год после произошедших событий. Ссылки в постановлении прокурора об отсутствии в экспертных заключениях ответов на вопросы о действиях врачей, направленных на своевременное обнаружение гнойной инфекции и сепсиса, принятых ими мерах при установленном диагнозе, об отсутствии ссылок на нормативные документы, регламентирующие их действия, полностью противоречат объективным заключениям экспертиз, в которых были даны исчерпывающие ответы на данные вопросы. Также заявитель указывает, что возобновление дела по одному и тому же основанию недопустимо, противоречит Определениям Верховного Суда РФ от 24.12.2003г. и Конституционного Суда РФ от 16.05.2007г. Широкая огласка произошедших событий в отношении невиновных медицинских работников ставит под угрозу их репутацию и влияет на решения компетентных органов. ФИО6 просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 5.1 ч.2 ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решения в соответствии с настоящим УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что, принимая решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела и направлении его для дополнительного расследования, прокурор действовал в соответствии с представленными ему полномочиями по совершению указанных процессуальных действий, в рамках осуществления им функций уголовного преследования.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что действия заместителя прокурора являлись законными и обоснованными, полностью соответствующими ч.4 ст.7, ст.37, ч.1 ст.214 УПК РФ, а также об обоснованности мотивов принятого им решения являются правильными, а доводы ФИО6, в части противоречия доводов прокурора материалам дела - несостоятельными.

Ссылки ФИО6 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об оставлении без внимания судом ее доводов, принятии решения в одностороннем порядке, судебная коллегия также признает несостоятельными - полностью опровергнутыми материалами дела и содержанием постановления суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 августа 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:                              

Судьи: