Судья Бабкина Л.В. Дело № 22-3649 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Киров 30 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Трефилова В.В., судей Обухова М.Н., Нопиной Р.В., при секретаре Титовой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове с использованием средств видеоконференц-связи 30 августа 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Морозова Д.А., защитника Садохи Р.Н. на приговор Лузского районного суда Кировской области от 28 июня 2011 года, которым Морозов Д.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: осужден: - по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, - по ст.163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ наказание путем частичного сложения Морозову Д.А. назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Также указанным приговором ФИО21,приговор в отношении которого не обжалован. Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение осужденного Морозова Д.А. и защитника Трегубовой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Морозов Д.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а именно в том, что <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, совместно с ФИО42 нанес ФИО9 множественные удары кулаками и ногами по голове и другим частям тела, причинив последнему легкий вред здоровью. Морозов Д.А. также признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а именно в том, что <дата>., при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, совместно с ФИО22, нанеся ФИО23 множественные удары кулаками и ногами по голове и другим частям тела, потребовали от последнего передачи им денежных средств в сумме 15000 рублей. Морозов Д.А. также признан виновным в совершении угона группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что <дата>., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, неправомерно, без цели хищения, совместно с ФИО24 завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО25 В кассационной жалобе осужденный Морозов Д.А. выражает несогласие с приговором суда в виду его суровости, просит признать по делу смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п.п. «г, и» УК РФ, на основании чего применить правила ст.68 ч.3 УК РФ и назначить более мягкое наказание. В обосновании жалобы указывает, что и в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания были установлены смягчающие наказание обстоятельства, однако в приговоре отсутствует ссылка на ст.61 ч.1 УК РФ. Кроме того осужденный указывает на излишне вмененное ему отягчающее наказание обстоятельство по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ - совершение преступления группой лиц. В кассационной жалобе защитник Садоха Р.Н. выражает несогласие с приговором суда. В обосновании жалобы указывает, что в действиях Морозова нет состава преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, поскольку из показаний ФИО9 следует, что до начала его избиения никаких требований о передачи денег не было, в дальнейшем требование передать деньги озвучил ФИО26. Морозов никаких денег у него не требовал. Как следует из показаний Морозова в ходе судебного заседания и предварительного следствия, он не отрицал того, что говорил ФИО27 о том, что ФИО9 должен ему 15000 рублей, однако сам никаких денег у ФИО9 не требовал, расправой не угрожал. В своих показаниях ФИО28 не отрицает факт того, что говорил ФИО9, чтобы тот вернул Морозову 15000 рублей. Кроме того в действиях подсудимых не было предварительного сговора, так как договориться они не могли, поскольку не знали, что в этот день встретят ФИО9. Хулиганских побуждений в действиях Морозова не было, поскольку в отличие от ФИО43 он был знаком с ФИО9. В своих показаниях Морозов пояснил, что испытывал неприязнь к ФИО9 из-за поведения последнего. Также в действиях Морозова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ. Из показаний Морозова следует, что ФИО29 ему сказал, что знает хозяина машины и тот разрешает ему на ней ездить. В машине Морозов был в качестве пассажира, за рулем был ФИО30. В их действиях не было предварительного сговора. Кроме того, из показаний ФИО31 следует, что он вообще не намеревался угонять автомобиль, а хотел похитить с него двигатель. В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Лузского района Васильева Н.Г. просит приговор оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитника и осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вина Морозова Д.А. в причинении легкого вреда здоровью ФИО9 подтверждается собранными и изложенными в приговоре доказательствами. Приговор в части фактических обстоятельств совершения преступления сторонами не обжалован. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у Морозова хулиганского мотива при совершении преступления, а также о совершении данного преступления группой лиц. Вывод суда мотивирован, поэтому доводы жалобы защитника и осужденного в этой части судебная коллегия считает необоснованными. В судебном заседании Морозов Д.А. вину в совершении вымогательства не признал и пояснил, что он деньги у ФИО9 не требовал. Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что во время конфликта ФИО44 спросил у Морозова про якобы имеющийся у него перед Морозовым долг, на что Морозов ответил, что он должен тому 15000 рублей. После этого Морозов и ФИО45 оба стали требовать у него передачи через неделю этих денег, высказывая при этом угрозы и нанося удары. Из показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что ФИО9 встретил на улице двух молодых людей, один из которых попросил ФИО9 подойти к ним. Через некоторое время они вновь увидели ФИО9, который был избит. Со слов ФИО9 его избили молодые люди, которых он встретил на улице. Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует, что они остались в машине, когда ФИО32 с незнакомым парнем вышли из нее и избили третьего парня. Избиение продолжалось в течение 20 минут. Также Морозов Д.А. не признал вину в совершении угона и пояснил, что угона он не совершал, сел в автомобиль по требованию ФИО33. Из показаний Морозова, данных в ходе предварительного следствия, следует, что к магазину, у которого они находились с ФИО34, подъехала автомашина <данные изъяты>, водитель которой вышел, не закрыв двери на ключ. ФИО35 сказал, что сейчас они поедут кататься на этой машине. Сев в автомобиль, они поехали кататься, но машину занесло, и они застряли в сугробе. В ходе судебного разбирательства Морозов данные показания не подтвердил, пояснил, что дал их под давлением следователя и оперуполномоченного, которые обещали его не арестовывать. Допрошен Морозов был с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд верно признал указанные показания Морозова допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора. Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, сотрудников милиции, следует, что по сообщению об угоне автомашины <данные изъяты> была обнаружена данная автомашина, около которой находились ФИО36 и Морозов, пытавшиеся вытолкнуть машину из сугроба. На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Морозова Д.А. в совершении преступлений и дал верную правовую оценку его действиям, которые правильно квалифицировал по п. «а, в» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оба преступления Морозовым были совершены по предварительному сговору группой лиц. Судом правильно указано, что перед совершением вымогательства между осужденными состоялся разговор о деньгах, после чего оба осужденные стали требовать деньги у потерпевшего, нанося тому удары и угрожая насилием. Также судом правильно указано, что при совершении угона осужденные действовали совместно, инициатором совершения преступления был ФИО37, который управлял автомобилем. Морозов согласился с предложением ФИО38 совершить угон, находился вместе с ФИО39 в салоне автомашины. После заезда в сугроб, оба осужденные выталкивали машину. С данным выводом суда судебная коллегия полностью согласна. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного Морозова о непричастности к совершению вымогательства и угона. Также судом дана правильная оценка показаниям ФИО40 о намерении похитить двигатель с автомашины. Поэтому доводы жалобы защитника о непричастности Морозова к совершению вымогательства и угона судебная коллегия признает необоснованными. Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Наказание осужденному Морозову назначено судом с учетом требований ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, осужденным в жалобе не приведено, и судебная коллегия из материалов дела их также не усматривает. Вопреки доводам жалобы назначенное наказание чрезмерно суровым не является. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и защитника об отмене или изменении приговора суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Лузского районного суда Кировской области от 28 июня 2011 года в отношении Морозова Д.А. безизменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: