Судья Кочуров А.А. Дело № 22-3929 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Киров 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Трефилова В.В. судей Плевского И.Г. и Обухова М.Н. при секретаре Долгушиной Ю.А. рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Б. на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 12 августа 2011 года, которым в апелляционном порядке оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 70 Кировской области от 24.06.2011 года в отношении Махнева Н.В., <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого; - оправданного по ст. 129 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., частного обвинителя Б., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Частным обвинителем Б. Махнев обвинялся по ст. 129 ч. 1 УК РФ в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Судом Махнев по данному обвинению оправдан. В кассационной жалобе частный обвинитель Б. не согласна с судебными решениями. Считает клеветой сведения, которые сообщил Махнев при допросе следователю о переводе денежных средств из ООО ПТП <данные изъяты> в подконтрольное ей ООО <данные изъяты>». На данный момент размер указанных денежных средств необоснованно увеличен до 270000 рублей. Считает данное обвинение ложным, по ее мнению, эти деньги поступили на счет Махнева в ООО «<данные изъяты> для использования в личных целях. Не согласна с мнением суда, отклонившего ее ходатайство об истребовании из банка расчетного счета, который бы подтвердил получение ООО <данные изъяты>» спорных денежных средств, а также о допросе З. которая знала о распространенных Махневым в ее адрес ложных сведениях. Просит учесть, что данные ложные сведения Махнев распространял также среди конкурентов по бизнесу. Считает, что основным доказательством, подтверждающим виновность Махнева в клевете, является постановление следователя от 17.04.2010 года. Указывает, что мировым судьей при рассмотрении ее заявления нарушена Конституция РФ и принцип состязательности сторон, так как судья во время выступления постоянно ее перебивал, задавал наводящие вопросы, отвечая на них сам. Данные нарушения зафиксированы на аудиозаписи, в приобщении которой суд апелляционной инстанции ей необоснованно отказал. Просит постановление Ленинского районного суда от 12.08.2011 года и приговор мирового судьи от 24.06.2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и постановления. Частным обвинителем Б. Махнев обвинялся в распространении заведомо ложных сведений, заключающихся в том, что при допросах в качестве подозреваемого по уголовному делу № № сообщил не соответствующие действительности сведения о переводе Б. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств, принадлежащих ООО ПТП «<данные изъяты> В судебном заседании Махнев вину не признал, пояснив, что сведения, которые он сообщил в ходе допросов сотрудникам УБЭП, соответствуют действительности. Между ООО ПТП «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» был заключен договор на поставку электрооборудования на сумму 270 000 рублей. Когда подошел срок оплаты, он позвонил в ООО «<данные изъяты> и ему сообщили, что денежные средства по договору переведены на счет ООО <данные изъяты>», в которой Б. была директором и учредителем. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 129 УК РФ, совершается с прямым умыслом, при этом необходимо установить, что виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений. В соответствии со ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Как установил суд, частным обвинителем Б. в судебном заседании как первой, так и апелляционной инстанции не было представлено доказательств, опровергающих показания Махнева, который считает сообщенные им при допросах сведения достоверными. По результатам расследования уголовного дела № по подозрению Махнева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, 17.04.2010 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Махнева состава преступления. Показания Махнева, которые он давал в ходе расследования данного дела, в том числе и о переводе Б. денежных средств на счет ООО «<данные изъяты> не опровергнуты и положены в основу вышеуказанного постановления. Постановление от 17.04.2010 года не отменено. Постановлением Ленинского районного суда от 26.11.2010 года в удовлетворении жалобы Б. на постановление о прекращении уголовного дела в отношении Махнева отказано. Оспаривание законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела от 17.04.2010 года производится в порядке, предусмотренном УПК РФ. Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные Б. доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно установил, что вывод в приговоре мирового судьи об отсутствии в действиях Махнева состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Ходатайства потерпевшей Б. о допросе свидетеля З., об истребовании расчетного счета ООО «<данные изъяты> и о приобщении аудиозаписи протокола судебного заседания первой инстанции, суд рассмотрел в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и мотивированно отклонил. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оснований для приобщения к делу личной аудиозаписи, проводившейся одной из сторон в судебном заседании, не имеется, расчетный счет ООО <данные изъяты> и показания свидетеля З. не имеют отношения к предмету доказывания по ч. 1 ст. 129 УК РФ. Данные расчетного счета ООО <данные изъяты> не имеют отношения к финансовым отношениям между ООО «<данные изъяты>», ООО ПТП «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>». Суд апелляционной инстанции, изучив представленную Б. копию протокола судебного заседания с показаниями З., обоснованно указал, что она работала продавцом и не может что-либо достоверно пояснить по поводу того, имел ли место или нет оспариваемый факт перечисления денежных средств в ООО <данные изъяты>». Приложенная к кассационной жалобе копия протокола допроса З. от 06.12.2007 года данный вывод суда не опровергает. Доводы жалобы о нарушениях, допущенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, опровергаются протоколами судебных заседаний от 17.06.2011 года и от 23.06.2011 года. Замечания Б. на протоколы данных заседаний рассмотрены мировым судьей в порядке ст. 260 УПК РФ и постановлением от 04.07.2011 года частично удовлетворены, в остальной части в удовлетворении замечаний Б. мотивированно отказано. С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 70 Кировской области и постановление Ленинского районного суда от 12.08.2011 года в отношении Махнева Н.В. являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы частного обвинителя Б. - не состоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор мирового судьи судебного участка № 70 Кировской области от 24 июня 2011 года и постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 12 августа 2011 года в отношении Махнева Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Б.. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: