К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е председательствующего Трефилова В.В., судей: Плевского И.Г., Обухова М.Н., с участием: прокурора Рожицыной А.В., представителя потерпевшего Парфенова М.Л., защитника-адвоката Елькина О.В., при секретаре Долгушиной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 20 сентября 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Слепцовой Г.Н. и кассационной жалобе представителя потерпевшего Парфенова М.Л на постановление Яранского районного суда Кировской области от 18 августа 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Машкова Г.Н. в совершении 3 преступлений предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Яранского района Кировской области для устранения препятствий к его рассмотрению. Заслушав доклад судьи областного суда Плевского И.Г., прокурора Рожицыной А.В. и представителя потерпевшего Парфенова М.Л., поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, защитника -адвоката Елькина О.В., возражавшего против указанных доводов, судебная коллегия, установила: Машков обвиняется в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ. Как следует из обвинительного заключения по делу и постановления о привлечении Машкова Г.Н. в качестве обвиняемого от 15 июня 2011 г., он в период августа-октября 2007 г. совершил хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения. При описании действий обвиняемого, направленных на совершение преступления и достижения преступной цели в указанных процессуальных документах значится, что в конце августа 2007 г. Машков Г.Н., с целью хищения денежные средств <данные изъяты> на территории АБЗ в деревне <адрес> передал работнику указанного предприятия Б. фиктивные накладные и, используя свое служебное положение, дал указание последней произвести оформление документов, послуживших основанием для перечисления денежных средств <данные изъяты>, похищенных в дальнейшем обвиняемым. В судебном заседании свидетель Б. показала, что указанные события могли происходить не в конце сентября, а вначале августа 2007 г. в квартире ее дочери по адресу: <адрес> В связи с этим, считая, что в обвинительном заключении неверно указано время и место части вменяемых Машкову Г.Н. преступных действий по совершению мошенничества, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения. В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает, что выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору не соответствуют требованиям закона, ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела в районный суд для рассмотрения по существу. При этом автор кассационного представления приводит доводы о том, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, является длящимся и считается оконченным в момент завладения Машковым Г.Н. денежными средствами организации. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении время указанного преступления обозначено в период с августа - октября 2007 г. При этом место передачи Машковым Н.Г. накладных на отпуск песка с карьера свидетелю Б. местом совершения преступления не является. Показания свидетеля Б., данные в зале суда, в части времени" и места передачи ей Машковым Г.Н. накладных касаются только обстоятельств совершения преступления, которые в рамках предъявленного обвинения могут быть изменены (уточнены) в ходе судебного следствия, что не требует возвращения уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения. В кассационной жалобе представитель потерпевшего Парфенов М.Л., приводя доводы аналогичные доводам кассационного представления, указывает, кроме того на то, что возвращение дела прокурору влечет затягивание сроков рассмотрения дела, что нарушает права потерпевшего, просит обжалуемое постановление суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия считает их обоснованными по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем, либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другие. Как указал в постановлении суд, допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, лишают суд возможности постановления законного и обоснованного решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения. Между тем, данный вывод суда является ошибочным, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как не исключают возможность вынесения судом какого-либо итогового решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения. Как видно из материалов дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание преступного деяния, вменяемого в вину Машкову Г.Н., в том числе указание на место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку обвинения с указанием, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из обвинительного заключения, начало преступного действия при совершении Машковым мошенничества отдалено по времени от его окончания. Обман и злоупотребление доверием должностных лиц использован обвиняемым как способ совершения хищения. Изменение времени и места совершения указанных действий не препятствует возможности рассмотрения уголовного дела по существу. В связи с этим вывод суда первой инстанции об обратном, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд необоснованно на основании ст. 237 УПК РФ принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить представленные доказательства, оценить каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ разрешить дело по существу в пределах предъявленного обвинения. Руководствуясь ст. 359, 377, 378 и 388УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Яранского районного суда Кировской области от 18 августа 2011 года по уголовному делу в отношении Машкова Г.Н. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения уголовного дела к рассмотрению. Меру пресечения Машкову Г.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: