Судья Верещагин В.С. Дело № 22-3887 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Киров 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Трефилова В.В. судей Нопиной Р.В. и Прыткова А.А. при секретаре Кузнецовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Суворова Р.В. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 27 июля 2011 года, которым Суворов Р.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: <данные изъяты> - осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 17.04.2011 года. По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск. Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., осужденного Суворова Р.В. и защитника Гирева Д.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Г. и прокурора Опалеву Е.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Суворов осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку Преступление совершено 16 апреля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Суворов считает приговор не справедливым и указывает, что у него имеются смягчающие обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении 2 малолетних детей, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Просит применить п. «к» ст. 61 УК РФ, так как сразу после совершения преступления он попросил свою гражданскую жену вызвать «Скорую помощь» и милицию. Утверждает, что не желал смерти потерпевшему, нанес ему удар ножом, так как его вынудило к этому аморальное поведение потерпевшего. Считает, что суд не учел вышеизложенное, а также его положительные характеристики, и необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. Указывает, что он дождался приезда врачей и милиции, начал активно сотрудничать со следствием, однако суд не принял во внимание требования ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначил ему такое же наказание, которое просил государственный обвинитель. Просит пересмотреть приговор и смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Г. считает приговор законным и обоснованным. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора. Вина Суворова в совершении убийства Г. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре. В судебном заседании Суворов вину признал частично и показал, что вечером 16.04.2011 года на кухне в своей квартире употреблял спиртные напитки вместе с Р., Г., К., около 21 часа к ним приехал Г.. С. потребовала, чтобы Г. ушел, но тот отказался и хотел пройти на общую кухню. Из-за этого между Г. и С. произошла ссора, которую Суворов потребовал прекратить. Между ним и Г. началась драка, которая продолжалась несколько минут, кто ее начал, он не помнит. В ходе драки он оказался на полу, Г. нанес ему несколько ударов по телу и лицу, а затем прекратил свои действия. Он ушел в свою комнату, взял там кухонный нож, выбежал в коридор, догнал у туалета Г. и ударил его ножом. В момент нанесения удара ножом Г. для него никакой опасности не представлял и необходимости в применении ножа не было. Он бросил нож на пол и велел присутствующим вызвать «Скорую помощь» и милицию. Виновность Суворова подтверждена также показаниями потерпевшего Г., свидетелей С., К. Р., С., Г., К., В., О., протоколами осмотра места происшествия, выемки, явки с повинной и проверки показаний Суворова на месте, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа Г., судебно-медицинских экспертиз потерпевшего и вещественных доказательств, трассологической экспертизы, исследованными в судебном заседании документами. На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Суворов на почве личных неприязненных отношений причинил смерть потерпевшему Г.. Действиям осужденного дана верная правовая оценка. Доводы Суворова об отсутствии умысла на убийство являются несостоятельными. Как установлено на основании исследованных доказательств, Суворов нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки, причинив колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением правой подключичной артерии, послужившее причиной смерти Г.. Примененное Суворовым орудие преступления - нож, а также нанесение с достаточной силой удара ножом в область расположения жизненно-важных органов свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего Г.. Поведение Суворова после нанесения удара ножом на квалификацию действий осужденного не влияет и не свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему в момент совершения преступления. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Наказание Суворову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность. В качестве смягчающих обстоятельств суд принял во внимание явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Доводы об оказании осужденным медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также активном способствовании расследованию преступления, судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из показаний свидетелей, Суворов после нанесения удара ножом помощи потерпевшему не оказывал, а сразу ушел к себе в комнату. Помощь потерпевшему пытались оказать Г., Р. и К., при этом последний вызвал «Скорую помощь». Тот факт, что Суворов после нанесения удара ножом просил вызвать «Скорую помощь», не свидетельствует об оказании им помощи потерпевшему, поскольку преступление было совершено при нескольких очевидцах, которые и оказали помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Суд признал в качестве смягчающего вину Суворова обстоятельства явку с повинной. Оснований считать, что Суворов активно способствовал расследованию преступления, совершенного им на глазах у многочисленных свидетелей, не имеется. В качестве отягчающего обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений. Все имеющиеся в материалах дела характеризующие Суворова данные приведены в приговоре и учтены судом при назначении наказания в полном объеме. Суд правильно указал, что Суворов совершил особо тяжкое преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности, не работает. Мнение прокурора по наказанию для суда обязательным не является. С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности Суворова суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в приговоре. Назначенное осужденному наказание излишне суровым не является, оснований для его смягчения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Слободского районного суда Кировской области от 27 июля 2011 года в отношении Суворова Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: