Судья Казакова Т.В. Дело № 22-3918 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Киров 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Трефилова В.В. судей Нопиной Р.В. и Прыткова А.А. при секретаре Кузнецовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Лаптева А.Ю. на постановление Юрьянского районного суда Кировской области от 16 августа 2011 года, которым в апелляционном порядке оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 50 Кировской области от 05.07.2011 года в отношении Лаптева А.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого; - осужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., осужденного Лаптева А.Ю. и защитника Квакина В.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую М. и ее представителя адвоката Шеромова В.С., считающих доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лаптев осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступление совершено 14 мая 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре и постановлении. В кассационной жалобе осужденный Лаптев не согласен с приговором и постановлением и считает, что частным обвинителем не доказан факт совершения им преступления, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Утверждает, что выводы судов ограничиваются лишь показаниями потерпевшей и ее свидетелей, с которыми она вместе употребляет спиртные напитки, а письменные доказательства, исходящие из правоохранительных органов, не могут быть положены в основу приговора, так как в данных документах содержатся исправления. По его мнению, выводы судов базируются лишь на предположении о возможности выхода Лаптева с территории ПЧ-72 в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, данное предположение основано на отсутствии КПП в ПЧ-72. Указывает, что характеризуется положительно и не мог совершить данное преступление, а также отлучиться с территории ПЧ-72 во время дежурства, в судебном заседании первой инстанции сторона обвинения утверждала о нахождении его в нетрезвом состоянии, хотя в суде апелляционной инстанции со стороны потерпевшей и свидетелей не было и речи о нахождении его в нетрезвом состоянии. Считает, что мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей обвинения в части нахождения его в нетрезвом состоянии, однако не отразил этого в приговоре. Утверждает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции потерпевшая и ее свидетели не могли пояснить хронологию и характер нанесения побоев, в суде первой инстанции свидетель Ж. пояснял, что осужденный нанес потерпевшей 1 удар, а в апелляционной инстанции - 2 удара. По его мнению, свидетели утверждают, что находились вместе с осужденным на территории ПЧ-72 в период с 20 до 23 часов 14.05.2011 года, а в 00 часов 35 минут выехали на ДТП, потерпевшая подтвердила наличие драки 14.05.2011 года со свидетелем Л., поэтому следы побоев оставлены именно после данной драки. Просит отменить приговор от 05.07.2011 года и постановление от 16.08.2011 года и оправдать его за отсутствием события преступления. В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей М. адвокат Шеромов В.С. считает приговор и постановление законными и обоснованными. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и постановления. В судебном заседании Лаптев вину не признал и показал, что с 8 часов 14.05.2011 года до 8 часов 15.05.2011 года находился на работе в ПЧ-72. Около 21-22 часа он мыл машину З. возле ПЧ, в 00 часов 35 минут выезжал на ДТП. Утром от жены узнал о конфликте между ней и М.. Потерпевшая М. показала, что 14.05.2011 года около 21 часа Лаптев постучал в дверь и начал предъявлять ей претензии по поводу громкой музыки. Потом Лаптев стал хватать ее за руку и ударил в левый глаз и лоб не менее 4 раз, отчего она почувствовала физическую боль, у нее были синяки и шишка на голове. Конфликт с Л. у нее произошел в тот же день позже, в ходе данного конфликта Л. оцарапала ей лицо, отчего остались просто царапины. Свидетель А. показала, что 14.05.2011 года она видела, как Лаптев ругался с М. возле двери, затем Лаптев ударил потерпевшую 2 раза рукой по лицу в левую сторону. Свидетель Ж. показал, что 14.05.2011 года около 21 часа он видел, как Лаптев сначала ругался с М., а затем Лаптев ударил потерпевшую 2 раза кулаком в лицо в область левого глаза. От ударов у М. был синяк под глазом, шишка на голове, болела голова. Из показаний свидетеля К. следует, что 14.05.2011 года она услышала крик, вышла из комнаты и увидела возле двери Лаптева, после чего вернулась в комнату. Из показаний свидетеля М. следует, что 14.05.2011 года в 21 час 20 минут он курил в подъезде и видел, как Лаптев зашел в дом и поднялся на 2 этаж, после чего он услышал шум. На следующий день он увидел М. с синяком под глазом, она сказала, что приходил Лаптев и между ними произошел конфликт. Согласно заключению эксперта № 35 у М. имели место: кровоподтеки лба слева, левой окологлазничной области, левого плеча; ссадины левой окологлазничной области, нижней челюсти слева, боковой поверхности носа слева, правого коленного сустава, шеи. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей М. об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей А., Ж., К. М.. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей не имеется. Свидетель М. 14.05.2011 года в квартире М. не находился, оснований для оговора им осужденного Лаптева не имеется. Вопреки доводам жалобы, потерпевшая М. и свидетели А., Ж. указывают обстоятельства причинения повреждений и их локализацию - в области лица слева, что полностью согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы. Доводы о противоречивости показаний свидетеля Ж. несостоятельны. Как в судебном заседании первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции Ж. последовательно пояснял, что видел, как Лаптев нанес М. 2 удара по лицу слева (л.д. 77 и 128). Отсутствуют какие-либо противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения и в части нахождения Лаптева в нетрезвом состоянии. Доводы о том, что мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны обвинения о нахождении Лаптева в нетрезвом состоянии в момент совершения преступления, на тексте приговора не основаны, данное обстоятельство на квалификацию действий осужденного и доказанность его вины не влияет. Доводы жалобы об употребление потерпевшей и свидетелями А., Ж., К. спиртного 14.05.2011 года не свидетельствуют о ложности их показаний. Суд как первой, так и апелляционной инстанции обоснованно сделал ссылку на рапорт дежурного Мурыгинского ПОМ от 15.05.2011 года и на заявление М. от 15.05.2011 года о привлечении Лаптева к уголовной ответственности как на доказательства, подтверждающие виновность Лаптева. Показаниям свидетелей со стороны защиты Л., Б., Б., К., О., Н., З. дана объективная и мотивированная оценка в постановлении суда апелляционной инстанции. При этом суд правильно указал, что показания свидетелей Б., Б. и К. не исключают возможности совершения Лаптевым преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Показания свидетелей Л., Н. и З. суд оценил критически как лиц, заинтересованных в благоприятном для Лаптева исходе дела. Доводы о том, что выводы суда основаны на предположении, несостоятельны. Виновность Лаптева подтверждена исследованными доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей А., Ж., К. и М. полностью согласующимися с заключением судебно-медицинской экспертизы и исследованными документами. Вышеизложенные доказательства опровергают доводы Лаптева о непричастности к нанесению побоев М., а также показания свидетелей Л., Н. и З.. Также суд исследовал и признал несостоятельными доводы осужденного о причинении имевшихся у потерпевшей телесных повреждений в ходе конфликта с Л.. Как пояснили потерпевшая М., свидетели А. и Ж., конфликт с Л. произошел позднее, в результате этого потерпевшей были причинены ссадины на лице, которые не вменяются Лаптеву. Из показаний свидетеля Л. также следует, что в ходе конфликта она М. не ударяла, лишь задела ее по лицу ногтями и причинила ссадины. Ссылка жалобы на положительные характеристики Лаптева не свидетельствует о его невиновности. Суд, исследовав все доказательства в совокупности и дав им мотивированную оценку, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лаптева в причинении М. телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, но причинивших физическую боль. Действиям Лаптева дана верная правовая оценка. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления и приговора, не имеется. Ни сторона защиты, ни сторона обвинения не заявляли ходатайств в суде апелляционной инстанции о допросе свидетеля Эсауловой либо об оглашении ее показаний. Наказание Лаптеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, в том числе имеющихся в деле положительных характеристик, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, и излишне суровым не является. Юрьянский районный суд проверил в апелляционном порядке законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в отношении Лаптева и мотивированно оставил его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Юрьянского районного суда Кировской области от 16 августа 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка № 50 Кировской области от 05 июля 2011 года в отношении Лаптева А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лаптева А.Ю.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: