Судья Кочуров А.А. Дело № 22 - 3733 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Киров 13 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда, в составе: председательствующего - судьи Чулкова А.Н. судей областного суда Литвинова Ю.Н. и Обухова М.Н. при секретаре Кобелевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011 г. кассацион- ные жалобы осужденного Полицинского О.Ю. и адвоката Елькина О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июля 2011 г., которым Полицинский О.Ю., <дата> рожд., урож. <адрес>, <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На кассационный срок мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения. С Полицинского О.Ю. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления, взыскано в пользу <данные изъяты>, , 8 295 765 руб. 96 коп. Постановлено в случае отсутствия у осужденного средств для удовлетворения исковых требований, обратить к взысканию арестованное имущество ( две квартиры, две а/машины, а также предметы обстановки, подробно изложенные в приговоре ). По приговору также разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Литвинова Ю.Н., объяс- нения осужденного Полицинского О.Ю. и адвоката Елькина О.В. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, а также мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : Полицинский О.Ю. осужден за то, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам организации и охраняемым законом интересам государства. В период с 2004 г. по 2009 г. Полицинский О.Ю., являясь директором <данные изъяты> ,, реализовал своим знакомым по остаточной стоимости 5 автомобилей, 1 автобус и 1 прицеп-роспуск, а всего на общую сумму 74 550 руб., после чего оформил с новыми собственниками кабальные договоры об аренде данной а/техники, возложив тем самым на возглавляемое им предприятие расходы, связанные с арендой, чем <данные изъяты>,, причинен ущерб в размере 8 295 765 руб. 96 коп ( 8 370 318 руб. 96 коп. - 74 550 руб. ). В судебном заседании Полицинский О.Ю. вину не признал. В совместной кассационной жалобе осужденный Полицинский О.Ю. и адвокат Елькин О.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, просят приговор отменить. Ссылаются на неправильное примене- ние закона в части обращения взыскания на имущество, находящееся под арестом. Считают, что вина Полицинского в инкриминируемом преступлении объективными и достоверными доказательствами не под- тверждена, т.к. возглавляемое им предприятие постоянно работало с прибылью. Указывают, что сделки по а/технике производились с сог- ласия собственника и после ее реализации и приобретения нового тран- спорта заключались краткосрочные договоры аренды этой техники. В связи с задержками в приобретении техники Полицинский вынужден- но пролангировал заключенные ранее договоры аренды. Ссылаются на отсутствие у Полицинского криминального умысла. Считают, что договоры аренды техники были заключены по объективным обстоятель- ствам и не могли повлиять на платежеспособность предприятия, догово- ры аренды в период с 2004 - 2006 г. заключались без письменного разре- шения собственника, т.к. администрацией <адрес> не было разработа- но положения о порядке согласования сделок, а суммы заявленного ущерба по данным годам не являются крупными. Судом не установ- лено, что в качестве покупателей использовались подставные лица, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО17, а также то, что дого- воры аренды являлись кабальными. Указывают, что вывод суда, что Полицинский не мог осознавать, что его действия направлены вопреки интересам возглавляемого предприятия - является предположением. Ссылаются на чрезмерную суровость назначенного Полицинскому наказания, в связи с чем просят применить ст. 73 УК РФ. Кроме того, указывают на незаконность решения суда по поводу имущества, на ко- торое наложен арест, поскольку суд фактически в приговоре вынес ре- шение и нарушил материальные интересы ФИО6 В дополнительной кассационной жалобе осужденный Полицинской О.Ю. указывает, что непризнание им вины явилось основанием для назначения ему реального лишения свободы, несмотря на его состояние здоровья ( <данные изъяты> Ссылается, что ему необходимо регулярное наблюдение у врачей, диета, в результате травмы <данные изъяты>, после приговора был госпитализирован. Также просит учесть, что никаких тяжких последствий от его действий не наступило. В возражениях на кассационную жалобу государственный обви- нитель Кобзева О.А. просит приговор оставить без изменения, а жало- бу - отклонить, как необоснованную. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным испра- ведливым. Вина Полицинского О.Ю. в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда о доказанности вины Полицинского О.Ю. и юридическая квалификация его действий являются правильными. Доводы осужденного Полицинского О.Ю. о его непричаст-ности к инкриминируемому преступлению, поддержанные его защитником, судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Не может судебная коллегия согласиться и с аналогичными доводами осужденного и его защитника, изложенными в их кассационных жалобах, поскольку они не основаны на материалах дела. Так, из показаний представителя потерпевшего Храмцова М.Ю. следует, что на основании распоряжения Администрации <адрес> с 01.01.2004 г. по 01.09.2009 г. Полицинский О.Ю. работал директором <данные изъяты>, ,. На основании договора от 20.01.2004 г. <данные изъяты>, , приняло в безвозмездное владение и пользование в т.ч. 5 а/машин, 1 автобус и 1 прицеп-роспуск. В течение 2004 - 2009 г. директор <данные изъяты>, , Полицинский О.Ю. обращался в УДМС с просьбами передать данные транспортные средства в хозяйственное ведение предприятие, разрешении реализации данной техники и аренде техники, при этом не уведомлял, что собирается арендовать технику, которая ранее им была списана и продана как непригодная к эксплуатации в связи со 100 % износом. Данные просьбы были удовлетворены. В случае уведомления о том, что списанная техника будет взята в дальнейшем в аренду, согласие на ее реализацию Полицинский О.Ю. получить не мог, т.к. такая сделка явно экономически нецелесообразна и заранее обрекает предприятие и собственника на причинение значительных убытков. Из-за действий Полицинского О.Ю. за период с 01.03.2005 г. по 31.01.2010 г. <данные изъяты>, , понесло затраты на аренду ранее им же проданной частным лицам техники на общую сумму 8 370 318 руб. 96 коп., при этом предприятие получило доход от ее реализации 74 550 руб. Этими действиями Полицинского О.Ю. <данные изъяты>, , причинен ущерб в размере 8 295 765 руб. 96 коп., которые могли быть использованы на нужды предприятия и его развитие, а также в размере 1 659 153 руб. 19 коп ( в виде 20 % данной суммы) муниципальному образованию, , <адрес>, ,. Показания представителя потерпевшего Храмцова М.Ю. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24 ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, а так же соответствуют письменным материалам дела, в т.ч. ходатайству директора <данные изъяты> , Полицинского О.Ю. о передаче в хозяйственное ведение имущества, распоряжениями главы администрации <адрес> о передаче <данные изъяты> , в хозяйственное ведение автотранспорта, ходатайствам директора <данные изъяты>, , Полицинского О.Ю. о получении разрешения на реализацию а/транспорта с нулевой остаточной стоимостью, решениями УДМС Администрации <адрес> о разрешении реализации данного муниципального имущества, ходатайствам директора <данные изъяты>, , Полицинского О.Ю. о согласовании хозяйственных договоров с ФИО32, ФИО27 ФИО37 ФИО34 решениями и распоряжениями УДМС Администрации <адрес> по данным вопросам, ответам РОИО ГИБДД, договорам купли-продажи а/техники, договорам аренды данной техники, сведениям об арендных платежах, справкам о начислении платежей по арендной плате, выпискам по банковским счетам ФИО33, ФИО33, ФИО41 ФИО34, ФИО43 ФИО44, бухгалтерским балансам <данные изъяты>, ,, отчетам о прибылях и убытках <данные изъяты>, ,, платежным поручениям, протоколам опознания, выемки и осмотра, а также заключению бухгалтерской экспертизы, согласно которой разница между суммами, выплаченными арендодателям по договорам аренды а/транспортных средств, расходами по оплате услуг банка, суммами, перечисленными в бюджет НДФЛ и суммой дохода, полученного от реализации указанных а/транспортных средств за период с 01.03.2005 г. по 31.01.2010 г. составила 8 295 765 руб. 96 коп. Сам осужденный Полицинский О.Ю. не оспаривал фактов реа- лизации им по остаточной стоимости а/техники и ее последующей аренды. Исследованные в судебном заседании доказательства добыты без нарушений требований закона и их допустимость не оспаривалась самим осужденным и его защитником. При наличии такой совокупности доказательств суд правильно квалифицировал действия Полицинского О.Ю. по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о доказанности вины Полицинского О.Ю., в т.ч. показания свидетеля ФИО17 судом учтены. Доводы Полицинского О.Ю. об отсутствии у него криминального умысла, поддержанные его защитником, являются несостоятельными, поскольку после реализации а/техники по остаточной стоимости своим знакомым, возглавляемое им предприятие по подготовленным им же договорам аренды взяло в аренду ту же самую технику, в том же техническом состоянии, с возложением на себя всех расходов по ее хранению, содержанию и ремонту, т.е. на явно невыгодных для себя условиях, чем предприятию причинен материальный ущерб в сумме свыше 8 млн. рублей. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. При назначении осужденному Полицинскому О.Ю. наказания судом учтены все обстоятельства дела в их совокупности, в связи с чем назначенное ему наказание является справедливым. Поскольку назначенное осужденному Полицинскому О.Ю. наказание чрезмерно суровым не является и отвечает требованиям закона об индивидуализации наказания, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения и применения ст. 73 УК РФ, о чем в т.ч. в жалобах просят осужденный и его защитник. Взыскание на арестованное у Полицинского О.Ю. имущество ( согласно перечня протокола наложения ареста на имущество от 18.11.2010 г.) произведено обоснованно и без нарушений требований закона. Имущество, находящееся под арестом, было приобретено в период совместного проживания Полицинского с супругой, которая какого-либо подтверждения, что данное имущество было приобретено на ее средства - не представила, как и не могла пояснить размер своих доходов в указанные периоды времени. При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июля 2011г. в отношении Полицинского О.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: