Судья Заколюкин А.Н.                                              Дело № 22-3743      

                                                                                    6 сентября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Чулкова А.Н.

судей Обухова М.Н. и Нопиной Р.В.

при секретаре Оленевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 6 сентября 2011г. кассационную жалобу адвоката Сапегина А.Б. на постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 29 июля 2011г. о возвращении жалобы адвокату Сапегину А.Б.

Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., объяснения адвоката Сапегина А.Б., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Рожицыной А.В., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Заявитель Сапегин А.Б. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия руководителя СУ УМВД РФ по Приволжскому федеральному округу по продлению срока предварительного расследования по уголовному делу № до 18 месяцев.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29 июля 2011г. жалоба Сапегина А.Б. была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу.

В кассационной жалобе заявителя Сапегина А.Б. выражается несогласие с постановлением суда и предлагается его отменить.

В обоснование жалобы указывается на то, что он был привлечен к участию в уголовном деле № в качестве защитника Саломатина Д.В. и как лицо, имеющее статус адвоката имеет право заявлять ходатайства и жалобы до завершения уголовного процесса по данному уголовному дела. Ссылку суда на то, что его полномочия не подтверждены соответствующими документами находит несостоятельной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда, вынесенное по жалобе Сапегина А.Б., законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении возбуждённого уголовного дела, а равно иные решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, Сапегин А.Б., являющийся защитником обвиняемого Саломатина Д.В. по уголовному делу, выражает свое несогласие с решением суда, возвратившего ему жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Согласно п. 7 Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждены соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Судья возвратил жалобу заявителю Сапегину А.Б. в связи с тем, что его полномочия не были подтверждены соответствующими документами.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

В настоящее время жалоба Сапегина А.Б. на действия заместителя начальника Следственного департамента МВД России о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу в отношении Саломатина Д.В. и других рассмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 29 июля 2011г. о возвращении жалобы заявителю Сапегину А.Б. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий -                               Судьи -