Судья Черных А.В. Дело № 22-3287 18 августа 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Чулкова А.Н. судей Прыткова А.А. и Бизяева С.Г. при секретаре Щегловой Я.Н. рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 18 августа 2011г. кассационные жалобы осужденного Слаутина Д.В. и адвоката Шистерова А.В. на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 30 июня 2011г., которым Слаутин Д.В., <дата>, <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 30 июня 2011г., с зачётом времени содержания под стражей с 5 апреля по 30 июня 2011г. Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., объяснения адвоката Шистерова А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., предлагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия Установила: Слаутин Д.В. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества (грабёж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Согласно приговору преступление Слаутин Д.В. совершил 19 февраля 2011г. в вечернее время, находясь в квартире по адресу: <адрес> отобрав деньги в сумме 600 рублей у ФИО9, с применением насилия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Слаутин Д.В. признал себя виновным по предъявленному ему обвинению частично. В кассационных жалобах осужденного Слаутина Д.В. и его защитника - адвоката Шистерова А.В. выражается несогласие с приговором суда и предлагается его отменить в части осуждения по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и квалифицировать действия Слаутина Д.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ. В обоснование жалоб ставится под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО7 указывается на то, что потерпевший учился в коррекционной школе, иного образования не имеет, в армии не служил, давал противоречивые показания, а его мать - свидетель ФИО7 является заинтересованным лицом, оспаривается оценка, данная судом показаниям Слаутина Д.В. и потерпевшего ФИО9, указывается на то, что свои показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте Слаутин Д.В. давал, находясь в состоянии посталкогольного и постнаркотического синдрома, обращается внимание на то, что потерпевший не писал заявления в правоохранительные органы, оспаривается вывод суда о том, что Слаутин Д.В. совершил грабеж с применением насилия, согласно утверждению авторов жалоб деньги у ФИО9 Слаутин Д.В. взял в долг, а нанесение ему двух ударов было обусловлено оскорблением в его адрес. В возражениях на жалобы государственный обвинитель оспаривает доводы жалоб и предлагает оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Слаутина Д.В. законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о виновности Слаутина Д.В. в совершении преступления, а также квалификация его действий по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных в ходе предварительного расследования в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда. Доводы осужденного и его защитника о невиновности Слаутина Д.В. в совершении грабежа и о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, тождественны позиции, которую осужденный и его защитник занимали в ходе судебного разбирательства, они были с достаточной полнотой проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре, о чём свидетельствует анализ приведённых в приговоре доказательств. Судебная коллегия находит данное решение суда первой инстанции правильным. Виновность Слаутина Д.В. в совершении грабежа нашла своё подтверждение в судебном заседании показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, и в которых он признавал, что он с целью отобрания денег напал на ФИО9, нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица, после чего забрал принадлежащие потерпевшему деньги в сумме 600 рублей, показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что после совместного распития спиртного Слаутин Д.В. предложил ему выйти в коридор, где неожиданно нанес ему два удара руками в лицо, сопровождая свои действия требованиями передачи ему денег, испугавшись дальнейшего избиения он отдал Слаутину Д.В. все имевшиеся у него деньги в сумме 600 рублей, достоверность показаний потерпевшего ФИО9 нашла свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые видели у ФИО9 следы побоев на лице и которым ФИО9 рассказывал о том, что его избил Слаутин Д.В. и отобрал у него деньги, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о причастности Слаутина Д.В. к хищению денег у ФИО9 При таких доказательствах судом был сделан правильный вывод о виновности Слаутина С.Г. в совершении грабежа. Оценку, данную судом показаниям Слаутина Д.В. при допросе его в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, а также показаниям потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО7, судебная коллегия находит верной. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9 не имеется, поскольку его показания согласуются с совокупностью доказательств по делу, положенных в основу приговора. Объективных данных о том, что в силу своего психического состояния ФИО9 не мог правильно осознавать характер действий Слаутина Д.В., в материалах дела не имеется На учете у психиатра ФИО9 не состоит, в психиатрической больнице не лечился. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО7 также не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности указанного свидетеля в неблагоприятном для Слаутина Д.В. исходе дела. Из материалов дела видно, что потерпевший ФИО9 и его мать - свидетель ФИО7 непосредственно после преступления с заявлением в правоохранительные органы не обращались, на строгости наказания не настаивали. То обстоятельство, что ФИО9 несвоевременно написал заявление об отобрании у него денег Слаутиным Д.В., не исключает ответственности Слаутина Д.В. за содеянное, поскольку совершенное им преступление относится к категории публичных и для возбуждения уголовного дела заявления потерпевшего не требуется Доводы Слаутина Д.В. о том, что на следствии он дал неверные показания, поскольку находился в болезненном состоянии после употребления спиртного и наркотических средств, были тщательно исследованы в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Квалификация действий Слаутина Д.В., как грабёж, является правильной, поскольку Слаутиным Д.В. было совершено отрытое и безвозмездное изъятие чужого имущества, в присутствии собственника имущества, который сознавал противоправный характер его действий, завладение чужим имуществом сопровождалось применением насилия с целью сломить сопротивление потерпевшего и облегчить совершение преступления, завладев чужим имуществом Слаутин Д.В. распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб. При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для переквалификации действий Слаутина Д.В. на иной более мягкий закон. Утверждение Слаутина Д.В. о временном позаимствовании денег у потерпевшего и о том, что он применил насилие в отношении ФИО9 в связи с оскорблениями, высказанными потерпевшим в его адрес, также проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения. Никаких данных о том, что ФИО9 оскорбил Слаутина Д.В., в судебном заседании не установлено. В своих первоначальных показаниях, признанных судом достоверными, Слаутин Д.В. не заявлял о том, что ФИО9 его оскорбил. Потерпевший ФИО9 данные обстоятельства категорически отрицает. Из материалов дела следует, что ФИО9 боялся Слаутина Д.В., что также исключает возможность оскорбления осужденного с его стороны. Доводы жалоб о временном позаимствовании денег также являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что Слаутин Д.В. открыто похитил деньги у ФИО9 с применением насилия, после чего истратил деньги на свои нужды, в том числе на спиртное, и никаких действий, направленных на возврат денег потерпевшему, не предпринимал, хотя уголовное дело в отношении него по факту грабежа было возбуждено почти через месяц после совершения преступления. Наказание осужденному Слаутину Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного и иных обстоятельств, влияющих на наказание, а потому является справедливым. Решение суда о непризнании в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у Слаутина Д.В. психического расстройства в виде синдрома зависимости от опиоидов и алкоголя, является правильным и надлежащим образом мотивировано в приговоре. Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Слаутина Д.В. не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377и 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила: Приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 30 июня 2011г. в отношении Слаутина Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -