Судья Ермаков А.С. Дело 22-3945 г.Киров 15 сентября 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Трефилова В.В. и судей коллегии Нопиной Р.В., Прыткова А.А. с участием прокурора Опалевой Е.В. при секретаре Кузнецовой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Зобнина С.Е. на постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 17 августа 2011 года, которым осужденному Зобнину С.Е., <дата>года рождения, уроженцу <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Заслушав доклад судьи Нопиной Р.В., пояснение осужденного Зобнина С.Е. и защитника Гирева Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей признать постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Немского районного суда Кировской области от 28.01.2010г., с изменениями, внесенными постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 01.06.2011г., Зобнин С.Е. осужден по ст. 260 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), к 1 году 10 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока: 28.01.2010г. Конец срока: 27.11.2011г. Постановлением Первомайского районного суда г.Кирова от 17 августа 2011г. ходатайство Зобнина С.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Зобнин С.Е. выражает свое несогласие с принятым решением, считает постановление суда необоснованным и незаконным. В обоснование указывает, что суд учел взыскание, которое было снято досрочно, но не учел, что 19.08.2010г. был переведен на облегченные условия отбывания. Указывает, что в постановлении неверно указано то, что санкция ст.260 ч.3 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 лет. Просит учесть, что нарушение он допустил неумышленно, а также то, что на комиссии по оценке поведения ему была поставлена степень исправления. Кроме того, просит учесть, что по исполнительному листу он не мог производить выплаты по объективным причинам. Обращает внимание на то, что в постановлении суда указано о том, что он суммы исков не выплатил, хотя заявлен один иск. Просит учесть, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы. Как видно из протокола судебного заседания и постановления суда, разрешая ходатайство осужденного Зобнина С.Е. об условно-досрочном освобождении от наказания, суд в полном объеме исследовал и учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный и указал на наличие у осужденного 1 поощрения, а также 1 взыскания. Несмотря на то, что указанное взыскание погашено, при разрешении ходатайства оно обоснованно принято судом во внимание как данные, характеризующие его личность в период отбывания наказания. Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Зобнина С.Е. об условно-досрочном освобождении от наказания, находя его заявленным преждевременно, поскольку из представленных материалов дела нельзя сделать вывод о том, что осужденный Зобнин С.Е. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, при этом суд обоснованно учел мнение прокурора и мнение администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства. С учетом изложенного суд принял решение об отказе осужденному Зобнину С.Е. в условно-досрочном освобождении от наказания. Выводы суда в постановлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. С постановлением суда судебная коллегия согласна, поскольку оно вынесено с соблюдением требований закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при принятии решения и влияющих на правильность изложенных в постановлении выводов суда, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Доводы жалобы о том, что в постановлении ошибочно указано то, что санкция ст.260 ч.3 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 6 лет, являются обоснованными, однако указанная техническая ошибка не повлияла на правильность принятого судом решения и не влечет за собой отмену постановления. Постановление в данной части подлежит уточнению. Суд обоснованно учел наличие неисполненного исполнительного листа. Доводы жалобы осужденного о неправильном указании количества исполнительных листов несостоятельны. Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 17 августа 2011 года в отношении Зобнина С.Е. изменить. Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав, что санкция ст.260 ч.3 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: