КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ждановой Л.В.,

судей     Обухова М.Н., Литвинова Ю.Н.,

при секретаре Щегловой Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО6 на постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6 на постановление старшего следователя СО по Первомайскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей об оставлении постановления без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

2.06.2011г. по результатам проведенной проверки старшим следователем СО по Первомайскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении заместителя начальника оперативного отдела СИЗО-1 ФИО5

Осужденный ФИО6 обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать неправомерным отказ следователя в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.07.2011г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 выражает несогласие с постановлением. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ему в участии в судебном заседании, о чем он просил в жалобе, не дал ему возможности изложить свою позицию и представить необходимые документы. Кроме того судом ему не были разъяснены процессуальные права, не предоставлен срок для заключения соглашения с защитником. Таким образом, судом были грубо нарушены его конституционные права и уголовно-процессуальный закон. Рассмотрение жалобы было проведено необъективно, неполно, в одностороннем порядке, в пользу фактически виновных лиц, с нарушением принципа равноправия сторон. Выводы суда о том, что бандероль была ему возвращена, но в ней не оказалось часов, надуманны, поскольку бандероль он вообще не видел, ее содержимое в полном объеме ему до настоящего времени не возвращено. ФИО6 просит отменить постановление, с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ предусматривает сокращенный срок для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) и решений должностных лиц, который составляет 5 суток со дня поступления жалобы. При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное извещение заинтересованных лиц (заявителя) за 5 суток до рассмотрения жалобы, а содержит требование о необходимости их извещения до начала судебного заседания. Согласно материалам дела ФИО6 судом первой инстанции был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы 20.07.2011г., то есть за день до ее рассмотрения. В связи с чем доводы ФИО6 о его несвоевременном извещении судебная коллегия признает несостоятельными, опровергнутыми материалами дела, а решение суда о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя обоснованным и правильным.

Доводы о нарушении судом права заявителя на защиту судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку ФИО6 до подачи жалобы в районный суд имел достаточно времени для заключения соглашения с защитником, однако мер к этому не предпринял. Кроме того в жалобе ФИО6 не указал о намерении воспользоваться услугами представителя и не просил допустить представителя к участию в судебном заседании.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что проверка по жалобе ФИО6 органами следствия проведена полно, были взяты объяснения, истребованы и приобщены необходимые документы. Вывод суда о том, что следователь обоснованно принял решение об отсутствии в действиях заместителя начальника оперативного отдела СИЗО-1 ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, является правильным, судебная коллегия с ним полностью согласна. Судом правильно сделан вывод о том, что постановление следователя является мотивированным.

Доводы жалобы о неполноте и необъективности судебного решения, рассмотрении жалобы в одностороннем порядке, с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия признает не состоятельными, полностью опровергнутыми материалами дела и содержанием постановления.

Ссылки ФИО6 на неполучении им бандероли своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:                              

Судьи: