Судья Бельтюкова Т.Ю. Дело 22-3991 г.Киров 20 сентября 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Чулкова А.Н. и судей коллегии Нопиной Р.В., Александровой И.М. с участием прокурора Егорушкиной Е.В. при секретаре Нобель Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Бородаенко В.Н. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 июля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Бородаенко В.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес> о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, Заслушав доклад судьи Нопиной Р.В., мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей признать постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бородаенко В.Н. отбывает наказание по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 11 июня 2010года, которым осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный Бородаенко В.Н. обратился в суд с ходатайством, в котором просит пересмот реть приговор в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Фе деральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011г. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 июля 2011 года внесены изменения в приговор Басманного районного суда г. Москвы от 11.06.2010года: действия Бородаенко В.Н. переквалифицированы со ст.159 ч.4 УК РФ на ст. 159 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от <дата>, по которой назначено наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Бородаенко В.Н. выразил несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Кроме того, указывает о несогласии с его этапированием в ИВС для участия в судебном заседании, поскольку в ИВС он содержался в запираемой камере со строгими условиями отбывания наказания в тюрьме, несмотря на то, что по приговору ему определено отбывание наказания в колонии общего режима. Указывает, что тем самым были нарушены его конституционные права. Также указывает, что председательствующий судья не ознакомил его с регламентом судебного заседания, немотивированно отклонил ходатайство о предоставлении ему возможности пользоваться письменным столом. Считает, что суд проигнорировал требования закона и принципы уголовного судопроизводства. Суд ограничил во времени до 15 минут его ознакомление с материалами дела, в результате чего он не мог качественно подготовиться к участию в деле. Кроме того, суд не предоставил возможность изложить доводы по заявленным ходатайствам и по делу, а документы, которые он хотел приобщить к делу, суд возвратил без мотивированного объяснения. Председательствующий давал указания секретарю судебного заседания о том, что заносить в протокол, каким образом изложить доводы. Указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, председательствующий не удалялся в совещательную комнату, а разрешал их на месте. Считает, что рассмотрение дела со стороны судьи носило формальный характер, новые обстоятельства, которые возникли после вступления приговора в законную силу: семейное положение и ухудшение состояния здоровья, не рассматривались. Считает, что суд не обеспечил ему права на защиту, которое, по мнению осужденного, он мог бы осуществлять с помощью законного представителя, поскольку является инвалидом 2 группы, страдает рядом тяжелых заболеваний, состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст.ст.9,10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. В силу ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Как видно из постановления, суд обоснованно, руководствуясь требованиями статьи 10 УК РФ, переквалифицировал действия осужденного Бородаенко В.Н. со ст.159 ч.4 УК РФ на соответствующую статью в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, поскольку санкция части 4 статьи 159 УК РФ в данной редакции является более мягкой в связи с исключением из нее минимального размера наказания в виде лишения свободы. При этом суд с соблюдением требований уголовного закона снизил наказание, назначенное приговором суда. Выводы суда в постановлении мотивированы. С ними судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе. Доводы осужденного о нарушении его конституционных прав в связи с вынесением постановления об этапировании его в ИВС для участия в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора, находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Доводы осужденного о нарушении в ходе судебного разбирательства уголовно-процессуального законодательства несостоятельны. Все ходатайства, заявленные осужденным в ходе судебного разбирательства, судом были рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке с указанием мотивов принятого решения. Доводы осужденного о нарушении его прав на защиту несостоятельны. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания осужденному были разъяснены права, кроме того судом Бородаенко В.Н. был предоставлен адвокат по назначению, в ходе судебного заседания осужденный заявил ходатайство об отказе от услуг защитника, данное ходатайство было судом удовлетворено. Доводы осужденного о том, что он не мог подготовиться к участию в деле, поскольку суд ограничил во времени его ознакомление с материалами дела, опровергаются имеющейся на л.д.51 распиской Бородаенко В.Н.. При указанных обстоятельствах доводы жалобы осужденного о формальном рассмотрении дела судебная коллегия признает несостоятельными, не подтвержденными материалами дела. Другие доводы кассационной жалобы на правильность и законность принятого судом решения не влияют. Оснований для смягчения наказания в большем объеме судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, норм материального права, а также конституционных прав осужденного при рассмотрении ходатайства не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 июля 2011 года в отношении Бородаенко В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: