КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Чулкова А.Н.,

судей     Обухова М.Н., Литвинова Ю.Н.,

при секретаре Кобелевой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове с использованием средств видеоконференц-связи 13 сентября 2011г. кассационную жалобу ФИО5 на постановление Куменского районного суда Кировской области от 11 августа 2011 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба ФИО5 на бездействие старшего следователя СО при ОВД Куменского района ФИО4

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение заявителя ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель ФИО5 обратился в Куменский районный суд Кировской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что старший следователь СО при ОВД Куменского района ФИО4 нарушил его конституционные права, а именно при производстве обыска в его жилище 31.10.2009г. не занес в протокол обыска его заявление о проникновение в жилище и не принял мер к организации проверки его сообщения о преступлении. Просил вынести частное определение в адрес прокуратуры Кировской области с требованием привлечения следователя к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности. ФИО5 ссылался на ответ прокуратуры Кировской области от 14.06.2011г. на его жалобу, из которого следует, что указанным бездействием следователя нарушены требования ч.4 ст.141, ст.144 УПК РФ.

Постановлением Куменского районного суда Кировской области от 11.08.2011г. жалоба ФИО5 оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда в виду допущенных нарушений требований ст.ст.19, 48, 52 Конституции РФ, ст.ст. 6, 8, 13 Европейской конвенции по правам человека. Так суд при установлении факта нарушений следователем требований ч.1 ст.141 и ч.4 ст.144 УПК РФ обязан был вынести частное определение о привлечении последнего к какой-либо ответственности. То, что в настоящее время указанные нарушения УПК РФ уже устранены, не освобождает следователя от ответственности. Ссылка судьи о противоречии требования о вынесении частного определения ч.4 ст.29 УПК РФ необоснованна и незаконна, поскольку согласно указанной статье суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым. ФИО5 просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, изучив материалы дела, обоснованно отметил, что по смыслу ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат только те решения, действия или бездействия следователя, которые имеют место на момент обжалования и не устранены. Как установлено судом первой инстанции, факт незаконного проникновения в жилище ФИО5, проведенной Куменским М(Р)СО СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области проверкой, не установлен. Доводы ФИО5 о незаконном проникновении в его жилище проверялись и в ходе судебного заседания при рассмотрении в отношении него уголовного дела и также не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что жалоба ФИО5 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку нарушения прав, на которые ссылается заявитель, устранены, а следовательно отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, являются правильными - судебная коллегия с ними полностью согласна.

Доводы жалобы о необходимости привлечения следователя к ответственности судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими ч.4 ст.29 УПК РФ и основанными на ее неправильном толковании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куменского районного суда Кировской области от 11 августа 2011 года об оставлении жалобы ФИО5 без рассмотрения оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:                              

Судьи: