Судья Городилов В.В.                                                  Дело 22-3904

г.Киров                                                                          15 сентября 2011 года

                                    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Трефилова В.В.

и судей коллегии Нопиной Р.В., Прыткова А.А.

с участием прокурора Опалевой Е.В.

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011г. дело по кассационным жалобам осужденной Сунцовой И.В. и адвоката Курочкина С.А. на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 10 августа 2011года, которым

Сунцова И.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая

осуждена по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Мера пресечения Сунцовой И.В. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., выслушав мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сунцова И.В. осуждена за то, что 5 июля 2011 года в период с 11ч.20мин. до 12ч.00мин. в <адрес>, тайно похитила имущество на общую сумму 5540 рублей, причинив потерпевшей ФИО5 значительный ущерб.

Преступление совершила при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам раздела Х УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Сунцова И.В. указывает о несогласии с приговором. По мнению осужденной суд отклонил ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по надуманным причинам, потерпевшая от иска отказалась, считает, что требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ был соблюдены. Указывает, что вину она признала, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно.

Просит приговор суда отменить, прекратить дело за примирением сторон.

В кассационной жалобе адвокат Курочкин С.А. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы указывает о том, что суд допросил потерпевшую ФИО5 и обвиняемую Сунцову в ходе судебного разбирательства. По мнению адвоката, суд вышел за пределы судебного разбирательства, фактически вел судебное следствие, несмотря на особый порядок рассмотрения уголовного дела. Считает, что тем самым были нарушены нормы УПК РФ. Указывает на противоречия в приговоре, поскольку суд в одном случае признал явку с повинной смягчающим обстоятельством по делу, а в другом случае отнесся к данной явке с повинной критически. Полагает, что требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ был соблюдены и уголовное дело возможно прекратить за примирением сторон. Не согласен с выводом суда о том, что Сунцова характеризуется удовлетворительно, указывает, что из оглашенных документов усматривается, что она характеризуется положительно.

Просит приговор суда отменить, прекратить дело за примирением сторон.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель указывает о законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании согласия Сунцовой И.В. с предъявленным ей обвинением суд постановил в отношении неё приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицировав её действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО5 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Сунцовой И.В. за примирением сторон. Судом отказано в прекращении уголовного дела в отношении Сунцовой И.В. в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО5 о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд сослался на то, что подсудимая не загладила причиненный преступлением вред в полном объеме - не компенсировала стоимость восстановления похищенных ею и выброшенных банковских карт, и ее раскаяние не является в полной мере искренним на том основании, что явка с повинной состоялась после доставления Сунцовой И.В. в полицию и объявления ей о раскрытии преступления.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда, полагая их не основанными на материалах дела.

Как следует из материалов дела и приговора суда, Сунцова тайно похитила у потерпевшей ФИО5 деньги в сумме 540 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 4500 рублей с находящимися в нем картой памяти стоимостью 370 рублей и sim-картой стоимостью 50 рублей с текущим счетом 80 рублей, а также не представляющие для потерпевшей ценности портмоне, ключ от замка, детскую игрушку, пластиковые карты ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>».

Материальный ущерб Сунцова возместила ФИО5 в полном объеме, от какого-либо иска, в том числе о возмещении затрат на восстановление пластиковых карт ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» потерпевшая отказалась, о чем пояснила в судебном заседании.

Явка с повинной Сунцовой была установлена судом в приговоре как смягчающее наказание обстоятельство, в суде Сунцова заявила о своем раскаянии.

Все условия прекращения уголовного дела, указанные в ст.25 УПК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с доводами жалоб осужденной и адвоката о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ч.2 ст.271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела видно, что потерпевшая обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Сунцовой И.В. в связи с примирением сторон. В нарушение уголовно-процессуального законодательства суд не вынес отдельное постановление по ходатайству потерпевшей.

В связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, на основании п.п. 2,3 ч.1 ст.379 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нолинского районного суда Кировской области от 10 августа 2011 года в отношении Сунцовой И.В. отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Сунцовой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Председательствующий:

Судьи: