КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Трефилова В.В.., судей Прыткова А.А., Нопиной Р.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 сентября 2011 года кассационное представление заместителя Котельничского межрайонного прокурора Чеснокова В.О., и кассационные жалобы потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на постановление Котельничского районного суда Кировской области от 8 августа 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, УСТАНОВИЛА: Постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 8 августа 2011 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении Кашина В.А., обвиняемого в совершении четырех преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и Шильникова С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору. В обоснование суд указал на допущенные нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые выразились в том, что в описательной части преступления в отношении ФИО6 не указаны обстоятельства возникновения предварительного сговора между Кашиным и Сивковым на совершение мошеннических действий. Кашин и Сивков обвиняются в совершении всех четырех мошенничеств путем обмана, тогда как, по мнению суда, все мошенничества были совершены путем злоупотребления доверием. Кроме того, Кашину предъявлены в обвинение заниженные суммы ущерба, причиненного потерпевшим ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО13. Ссылаясь на то, что обвиняемые не намеревались погашать взятые потерпевшими кредитные обязательства, и осознавали, что потерпевшим предстоит выплачивать не только суммы по кредиту, но и вытекающим из него обязательствам, то есть комиссия за оформление кредита, проценты и прочее, суд указал о невозможности установления суммы реально причиненного ущерба ввиду отсутствия в деле каких-либо сведений. Все эти обстоятельства, по мнению суда, не позволяют вынести по делу приговор или иное решение. В кассационном представлении заместитель прокурора Чесноков В.О. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя раскрывать в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении обстоятельства возникновения предварительного сговора, при том, что указание суда в данной части не конкретизировано. Считает правильным установление способа совершения мошенничества путем обмана, поскольку между обвиняемым Кашиным и потерпевшими в каждом отдельном случае отсутствовали доверительные отношения. Не согласен с решением о возвращении дела прокурору по основанию занижения суммы ущерба, причиненного потерпевшим, поскольку Кашину предъявлено в обвинение хищение путем мошенничества именно тех сумм, которые он и Сивков непосредственно получили от потерпевших. Указывает, что Кашину не может быть перепредъявлено обвинение с увеличением сумм ущерба, поскольку это ухудшает его положение. Кроме того, нарушаются права потерпевших в части решения вопроса о прекращении кредитных обязательств на основании вынесения обвинительного приговора. Заместитель прокурора просит постановление суда отменить. В кассационных жалобах потерпевшие ФИО6, ФИО7 и ФИО8 также просят постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить. В обоснование указывают, что с теми суммами ущерба, которые предъявлены Кашину в обвинение, они согласны, а решением суда нарушаются их права, поскольку при скорейшем рассмотрении уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора у них появится возможность снять с себя кредитные обязательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, поддержанного прокурором Опалевой Е.В., а также доводы кассационных жалоб потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО8, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основании представленного заключения. Судебная коллегия приведенные основания и выводы суда о невозможности принятия по делу решения считает ошибочным. В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны наряду с существом обвинения, место, время, способ совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Как видно из обвинительного заключения, в описательной части преступления в отношении ФИО6 указано о совершении мошенничества Кашиным и его соучастником группой лиц по предварительному сговору. Раскрывать в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении обстоятельства возникновения этого сговора закон не требует. В обвинительном заключении описательная часть предъявленных в обвинение Кашину мошенничеств совершенных путем обмана не противоречит указанной в этом же заключении диспозиции. Кроме того, выводы о способе совершения мошенничеств возможно сделать после непосредственного исследования доказательств при рассмотрении дела по существу, а не в предварительном слушании, как это сделал суд. Судебная коллегия согласна с доводами кассационного представления и в той части, что перепредъявление Кашину обвинения с увеличением суммы причиненного потерпевшим ущерба недопустимо, поскольку это ухудшит положение обвиняемого, при том, что с предъявленными в обвинение суммами ущерба трое из четырех потерпевших согласны. Таким образом, указанные судом в постановлении основания не являются нарушениями требований уголовно-процессуального закона, не влияют на сущность обвинения, и не препятствуют рассмотрению дела с вынесением законного и обоснованного решения. Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, а также сведений о недостатках предварительного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, в постановлении суда не содержится. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление заместителя прокурора Чеснокова В.О. и кассационные жалобы потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО8 удовлетворить. Постановление Котельничского районного суда Кировской области от 8 августа 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении КАШИНА В.А. и ШИЛЬНИКОВА С.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения в отношении обвиняемых Кашина В.А. и Шильникова С.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: