Судья Шишкина Е.В.                                                        Дело № 22-3751

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров                                                                   13 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                     Чулкова А.Н.,

судей                                       Обухова М.Н., Литвинова Ю.Н.,

при секретаре Кобелевой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в г.Кирове 13 сентября 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Мурашинского района Сапожникова Д.А., кассационной жалобе с дополнениями осужденного Гвоздева Е.В. на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 29 июля 2011 года, которым

Гвоздев Е.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Еремеевой Ю.А., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Гвоздева Е.В., защитника Счастливцевой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гвоздев Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, а именно в том, что <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью.

В кассационном представлении прокурор района просит приговор суда изменить, снизить размер наказания. В обоснование доводов прокурор указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Гвоздев Е.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы осужденный указывает, что у него имеется предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, так как по телефону он сообщил в скорую помощь о произошедшем. Написанную им явку с повинной также необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, принесение им извинений необходимо признать в качестве заглаживания вреда. Также осужденный указывает, что преступление было совершено в результате противоправного и аморального поведения потерпевшего, что также необходимо было признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Осужденный указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в не рассмотрении судом ходатайства о предоставлении свидания с его матерью для обсуждения вопроса о заключении соглашения с защитником. После оглашения приговора судьей не правильно ему было разъяснено право подачи замечаний на протокол судебного заседания. Также осужденный выражает несогласие с правильностью ведения протокола судебного заседания и постановлением судьи об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания. По мнению осужденного судом в ходе предварительного следствия была незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд допустил в приговоре противоречия относительно признания им вины в совершенном преступлении, а также необоснованно указал о том, что администрацией по месту отбывания наказания он характеризуется удовлетворительно. Осужденный оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, так как в ней не указано, какое именно телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью. По мнению осужденного наступление тяжкого вреда здоровью обусловлено несвоевременной постановкой диагноза врачами его брату. Осужденный оспаривает указание в приговоре выводов судебно-медицинской экспертизы об установлении телесных повреждений у него самого, так как это не свидетельствует о его виновности. Суд не указал в приговоре какие именно показания свидетеля ФИО7 он принял за основу, и по какой причине отверг другие. Также судом не указано, какое мнение потерпевшего было учтено при назначении наказания. Осужденный оспаривает показания потерпевшего ФИО6, считая их противоречивыми, так как тот во время совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Назначение наказания в виде лишения свободы тяжело отразится на условиях проживания матери, которой он оказывал помощь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Гвоздев вину в совершении преступления признал частично и показал, что удар ножом брату он нанес по неосторожности, умысла на причинение вреда здоровью у него не было.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно указано о частичном признании вины осужденным.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что во время употребления спиртного у него с братом Гвоздевым произошла ссора. Гвоздев нанес ему 2 удара кулаком, после чего взял нож и нанес им удар в область груди.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего, полученные в соответствии с процессуальным законом. Оснований для признания их противоречивыми судебная коллегия не усматривает. Нахождение потерпевшего в состоянии опьянения в момент совершения преступления не является таковым.

Свидетель ФИО7, мать осужденного и потерпевшего, суду пояснила, что она проснулась от шума и увидела лежащего на полу ФИО6, которого ногами ударял Гвоздев. После этого она увидела у ФИО9 рану на груди, из которой шла кровь. После этого через некоторое время Гвоздев по телефону ей сообщил, что ФИО6 его оскорбил, поэтому он его порезал.

Судом первой инстанции правильно изложены в приговоре показания свидетеля ФИО7, данные ей в ходе судебного следствия, а также данные на предварительном следствии, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ. Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО8 дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 об обстоятельствах увиденного, пояснив о нанесении Гвоздевым 3 ударов ногами ФИО10

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО10 установлена проникающая колото-резанная рана грудной клетки справа с переломом 2 ребра, пневмотораксом, подкожной эмфиземой, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выводы эксперта достаточно полны, мотивированы, научно обоснованны, поэтому судом первой инстанции они обоснованно положены в основу приговора.

Доводы жалобы о не указании в заключении и приговоре телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью, не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не имеется данных о том, что более позднее диагностирование причиненного ФИО6 телесного повреждения могло повлиять на степень тяжести причиненного вреда здоровью. Из показаний врача ФИО11 следует, что при своевременной постановке правильного диагноза могло сократиться только время нахождения потерпевшего на стационарном лечении.

Согласно протоколу явки с повинной Гвоздев обратился в правоохранительные органы с заявлением о причинении им вреда здоровью ФИО18 в ходе ссоры.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Гвоздева Е.В. в совершении данного преступления и дал верную правовую оценку его действиям, которые правильно квалифицировал по ч.1 ст.111 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Приведение в приговоре выводов медицинской экспертизы в отношении самого осужденного не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Законность избрания в ходе предварительного следствия в отношении осужденного меры пресечения не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает, что право осужденного на защиту нарушено не было. В судебном заседании участвовала в качестве защитника по соглашению адвокат Счастливцева И.В. Каких-либо ходатайств о допуске иного лица в качестве защитника, осужденный не заявлял. Заявление, поданное осужденным, с просьбой о разрешении свидания с матерью, не является ходатайством, подлежащим рассмотрению в порядке ст.120 УПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы осужденного о допущенных нарушениях при составлении протокола судебного заседания, который составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ. Поданные осужденным замечания на протокол рассмотрены судьей в порядке ст.260 УПК РФ. Принятое по итогам рассмотрения замечаний постановление мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Неправильное разъяснение осужденному срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену судебного решения, так как поданные осужденным замечания были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Наказание Гвоздеву Е.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности виновного.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.

При назначении наказания судом было учтено принесение осужденным извинений потерпевшему. Оснований для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего не имеется.

Также не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в результате противоправного и аморального поведения потерпевшего, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, так как преступление совершено в результате обоюдной ссоры. В материалах дела не содержится сведений о том, что именно потерпевший своим поведением спровоцировал совершение преступления.

Судом обоснованно учтено при назначении наказания мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Также судом приняты во внимание данные, содержащиеся в характеристике, выданной администрацией исправительной колонии.

Однако, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушением требований Общей части УК РФ.

Доводы прокурора и осужденного о необходимости признания у Гвоздева предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказания обстоятельства заслуживают внимания, так как из материалов дела следует, что после совершения преступления Гвоздев по телефону сообщил врачам о причинении им телесных повреждений потерпевшему.

Кроме того, необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. Указание судом первой инстанции об отсутствии основания для этого противоречит требованиям уголовного закона.

С учетом признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Гвоздеву Е.В. наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 29 июля 2011 года в отношении Гвоздева Е.В. изменить.

Признать у Гвоздева Е.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Смягчить назначенное Гвоздеву Е.В. по ч.1 ст.111 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: