Судья Мосеев А.В.                                             Дело № 22-3861

                          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров                                                                13 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Трефилова В.В.            

судей                                Александровой И.М. и Плевского И.Г.

при секретаре                  Сенникове А.И.         

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 13.09. 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 29.07. 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства                                                                                               

                                    Синцова Н.А.,

                                    <дата> года рождения,

в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Александровой И.М., мнение прокурора Рожицыной А.В., просившей об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Синцов Н.А. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 03.02.2009 г. по п.п.»а»,»в» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 111, п.»г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания по правилам ст.69 ч.3,69 ч.5 УК РФ в виде 4 лет 9 мес. годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.                                              

Начало срока <дата> Конец срока <дата>

           Суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку своим поведением Синцов не доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.                      

            В кассационной жалобе осуждённый просит отменить постановление, как незаконное, полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Утверждает, что взыскание в виде беседы, имел лишь за незначительное нарушение, вину в содеянных преступлениях признаёт полностью, частично погасил иски, переведен на облегченные условия содержания, в случае УДО будет трудоустроен, имеет постоянное место жительства. Обращает внимание, что при вынесении постановления ему не разъяснили наряду с правом обжалования, право иметь защитника на стадии кассационного рассмотрения.                                                                                       

           Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.        

Вывод суда о том, что Синцов не доказал, что не нуждается в полном отбывании наказания подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании.         

Из справки о взысканиях и поощрениях на осужденного ( л.д.3) следует, что за период отбывания наказания он имел 1 нарушение ( в связи с чем, с ним проведена беседа )и был 4 раз поощрен. Вместе с тем, видно, что все поощрения получены в 2010 и в начале 2011 г.г., т.е. незадолго до возникновения права на УДО и сразу же после него. Фактически полтора года отбывания наказания ( с августа 2008г. по февраль 2010 г. ) осуждённый себя положительно не проявил.                                                                                                              

При таких обстоятельствах, вывод суда о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного является правильным, поскольку суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительная тенденция в его поведении наблюдается лишь один год из отбытого им срока наказания.                                                                                                                   

Те обстоятельства, что Синцов не имел взысканий за период отбывания наказания, отбыл положенный срок наказания для УДО, характеризуется удовлетворительно, принимает участие в жизни отряда, гасит иск, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.                                                                                                         

Довод жалобы, что суд не разъяснил ему право иметь защитника в суде кассационной инстанции, также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Кроме того, осужденный в своей кассационной жалобе не заявлял такого ходатайства.

         Оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.                                    

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 29.07.2011 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении Синцова Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                

          Судьи: