Судья Низамиев И.Ш.                                                        Дело № 22-3825

                           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                      13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Трефилова В.В.

судей                                 Плевского И.Г. и Александровой И.М.

при секретаре                       Сенникове А.И.

с использованием средств видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 13.09.2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 9 августа 2011 года, которым осужденному

Пеливанову В.В.

<дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России <адрес>,

частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Александровой И.М., доводы осужденного Пеливанова В.В. и его защитника Шаромова И.Г., просивших об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Рожицыной А.В., просившей об отклонении жалобы, судебная коллегия.

У С Т А Н О В И Л А :

Пеливанов В.В. осужден 04 октября 2010 г. Ленинским районным судом г. Кирова, по п. «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.) к 3 годам лишения свободы

Приговором мирового судьи судебного участка № 31 Опаринского района Кировской области от 01.06.2011 г. он же осуждён по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда частично было удовлетворено ходатайство осуждённого о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Пеливанов В.В. выражает несогласие с постановлением, считает, что оно подлежит отмене, т.к. судом его ходатайство о пересмотре приговора рассматривалось без участия защитника. Кроме того указывает, что суд при пересмотре приговоров, не учел наличие у него смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями действующего уголовного законодательства, внес изменения в приговор от 04.10.2010 г. в отношении Пеливанова В.В.: переквалифицировав его действия с п. «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.), на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), назначив наказания по ней в прежнем размере, т.к. назначенное ранее наказание, было не в минимальном сроке наказания, предусмотренного санкцией статьи в редакции Закона, по которому он осужден.

Выводы суда об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного и изменения размера наказания по приговору от 01.06.2011 г. судебная коллегия признает состоятельными, так как действия осужденного по данному приговору квалифицированы судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), а каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного в санкцию данной статьи не вносилось.

В связи с этим, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд обоснованно оставил назначенное наказание без изменения.

Законных оснований для снижения наказания осужденному, судебная коллегия не имеет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены все обстоятельства, необходимые при разрешении ходатайства осужденного. Нарушений норм УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что постановление суда подлежит отмене в связи с тем, что его ходатайство о пересмотре приговора рассматривалось судом без участия защитника, судебная коллегия признает несостоятельными, т.к. осужденным ходатайство об участии защитника не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 09 августа 2011 г. в отношении Пеливанова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:                                        Судьи: