15.09.2011

Судья Лебедева С.П. Дело № 22-3818

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Овчинникова А.Ю.

судей Александровой И.М.и Плевского И.Г.

при секретаре Шулаевой Л.Ю.

с применением средств видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом с судебном заседании в г.Кирове 15.09.2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 июля 2011 года, которым

Бритиков М.А.,

<дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

осуждён по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, в редакции закона от 07.03.2011 г., к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>

Постановлено взыскать с осужденного в пользу ФИО4 в счёт возмещения причиненного материального ущерба 4714 руб.50 коп.

Заслушав доклад судьи Александровой И.М., объяснения осужденного Бритикова М.А. и адвоката Фоменко А.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Рожицыной А.В., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бритиков М.А. признан виновным в совершении 13.12.2007 г. в период с 10 часов до 11 часов в квартире № по адресу <адрес> кражи имущества ФИО16 на 4714 руб. 50 коп., что является для неё значительным ущербом, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и многочисленных дополнениях к ней Бритиков М.А. оспаривает законность приговора и просит его отменить.

Утверждает, что выводы суда о его виновности, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, показания потерпевшей противоречивы, а справки о стоимости золотого изделия из магазина <данные изъяты> и о рыночной стоимости мягкой игрушки, не подтверждают фактических обстоятельств хищения, не приобщено к делу и железнодорожных билетов, которые фигурируют, как похищенные им.

Находит неверной квалификацию его действий, поскольку к делу приобщены проездные документы <данные изъяты>, т.е. согласно словаря Ожегова -«это деловая бумага, подтверждающая какой-либо факт, или право на что-либо».Полагает, что поскольку это бланки строгой отчётности и стоимость, указанная в них, не является стоимостью проездного документа, то незаконное завладение такими документами образует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 325 УК РФ.

Указывает, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства- протокол допроса его в качестве подозреваемого, т.к. его допрашивали с нарушением норм УПК РФ (не указаны вопросы, которые задавал следователь), протокол проверки показаний на месте и протоколы допроса свидетелей ФИО17 и ФИО7, ФИО8 Полагает, что суд в полной мере не учёл показания свидетеля ФИО9, которые опровергают показания потерпевшей. Обращает внимание, что в ходе следствия и судебного заседания не проводилось опознание ФИО9 потерпевшей ФИО4.

Считает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения норм УПК РФ, т.к. следователем не были в полном объёме разрешены его ходатайства. Следователь не произвёл выемку в ломбарде, куда по утверждению следствия, сдано золотое кольцо, не была установлена девушка, которой была передана мягкая игрушка, не проверена причастность кражи из квартиры гр. ФИО4 её соседей. Суд не учёл этого, хотя эти обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда. Просит признать незаконными постановления следователя об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств. Полагает, что и в ходе судебного заседания суд не представил ему возможности заявить ходатайство об участии в прениях сторон, чем нарушено его право на защиту.

В возражениях на жалобу прокурор <данные изъяты> ФИО18 просит в удовлетворении доводов жалобы осужденного отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным.

Вопреки доводам жалоб осужденного выводы о его виновности в совершении кражи имущества ФИО4 объективно подтверждены совокупностью доказательств собранных по делу, исследованных и надлежащим образом оцененных судом.

Потерпевшая ФИО19 последовательно утверждает, что не просила осужденного сдавать железнодорожные билеты и отдавать мягкую игрушку- зайца какой-либо девушке. Указывает, что данные вещи, а также золотое кольцо и её паспорт, похитил Бритиков, когда она его оставила в своей квартире, причинив ей значительный материальный ущерб. Утверждает, что Бритиков унёс с собой даже цветы, торт и бутылку, которые купил ей по приезду.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда не было оснований, т.к. свидетель ФИО11 подтвердил, что отвозил Бритикова, который вышел с мягкой игрушкой в виде зайца, букетом цветов, тортом и пакетом с бутылкой от <адрес> <адрес> в <адрес>, при этом они заезжали к проходной завода <данные изъяты>, где осужденный разговаривал с девушкой.

Показания потерпевшей о причиненном ей ущербе не противоречат и представленным справкам о стоимости 1 грамма золота и стоимости мягкой игрушки на день совершения кражи <данные изъяты>, а о нахождении осужденного в <данные изъяты> с 12 по 13.12.2007 г., показаниям свидетеля ФИО20 и анкете клиента гостиницы <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно показаний свидетеля ФИО7 следует, что 13.12.2007 г. после 11 часов ранее незнакомый ей Бритиков сдал два железнодорожных билета от <адрес> до <адрес> и обратно на имя ФИО4, показав свой военный билет, и получив за сданные билеты деньги. Показания свидетеля подтверждаются и протоколами выемки ксерокопий железнодорожных билетов и талонов квитанций сборов и получением Бритиковым денег за один билет -1266 руб.40 коп., а за второй- 998 руб. 10 коп. <данные изъяты>

Сам осужденный в ходе следствия при допросе его в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте признавал факт кражи имущества ФИО21- железнодорожных билетов, золотого кольца, мягкой игрушки, паспорта потерпевшей <данные изъяты>.

Суд обоснованно данные показания положил в основу приговора, т.к. они подтверждаются и показаниями потерпевшей и являются допустимыми доказательствами, поскольку получены, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Довод Бритикова о том, что не доказана кража золотого кольца, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. это противоречит показаниям потерпевшей, и сам осужденный в ходе следствия говорил, что похищенное золотое кольцо он сдал в ломбард, получив за него 1500 руб.

Довод жалобы осужденного о возможной причастности к краже имущества ФИО4 её соседей, опровергается показаниями свидетелей ФИО7 (относительно сдачи именно осужденным железнодорожных билетов), ФИО9(относительно наличия мягкой игрушки у осужденного, когда он уезжал в <адрес>).

Необоснованным судебная коллегия находит и довод жалобы, что показания свидетеля ФИО9 опровергают показания потерпевшей. То обстоятельство, что 13.12.2007 г.Бритиков заезжал к проходной завода <данные изъяты> и разговаривал с какой-то девушкой, не свидетельствует, что он говорил именно с ФИО4, опровергающей это утверждение Бритикова.

То, что в ходе следствия свидетелю ФИО9 не предъявлялась для опознания потерпевшая, не произведено изъятия документов из ломбарда, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия. ФИО11 последовательно утверждал, что он не разглядел девушку, с которой разговаривал Бритиков, а с момента совершения кражи и сдачи в ломбард кольца, до момента установления местонахождения Бритикова прошёл значительный период времени.

Поскольку Бритиковым похищены, с целью получения денег, железнодорожные билеты на имя ФИО4, а не бланки, сдав их, осужденный получил деньги, довод о наличии в его действии состава преступления ст. 325 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

Правовая оценка действий осужденного, данная судом первой инстанции, по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, в ходе следствия и судебного заседания, не допущено. Право Бритикова на защиту судом не допущено. Ходатайств на выступление в прениях осуждённым не заявлялось, в прениях принял участие защитник осужденного. Довод жалобы осужденного, что ему не разъяснялось право участвовать в судебных прениях, противоречит протоколу судебного заседания, поскольку ему разъяснена ст.54 УПК РФ <данные изъяты>. Все ходатайства осужденного, заявленные в ходе следствия, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оснований к отмене приговора, о чём просит осужденный, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 июля 2011 года в отношении Бритикова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: