Судья Лебедева С.П. Дело №22 - 3953

№">

№">Кассационное определение

г. Киров 22 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Трефилова В.В.,

судей Шихова Н.Н., Нопиной Р.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой О.В.,

рассмотрела в открытомсудебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного

Хамидова М.Д.,<дата> года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание вФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>,

на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 июля 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи областного суда Шихова Н.Н., мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей постановление суда в отношенииосужденного оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

№">Установила:

Хамидов М.Д. осужден приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.02.2009 года за совершение двух преступлений, предусмотренныхч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Конец срока 30.11.2013 г.

Осужденный Хамидов М.Д. обратился в Кирово-Чепецкийрайонный суд Кировской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 июля 2011 г. Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Хамидов В.В.выражает свое несогласие с постановлением суда от 29 июля 2011 г. Указывает, что он трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда, на меры воспитательного характера реагирует правильно, поддерживает отношение с положительно настроенной частью осужденных, имеет 5 поощрений, является отцом 3 несовершеннолетних детей, есть возможность трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, что подтверждается справкой, которая имеется в материалах дела. Просит отменить постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 июля 2011 г. об отказе в условно-досрочном освобождении и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Хамидова М.Д., судебная коллегия находит постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении законным и обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела о возможности условно-досрочного освобождения осужденного и пришел к правильному выводу в отказе в этом.

Статья 79 УК РФ предусматривает, что лицо, отбывающие наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом примерное поведение, свидетельствующие о высокой степени исправления осужденного, должно продолжаться длительное время. Кроме того, учитывается наличие у осужденного поощрений и взысканий, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, а так же наличие сведений о возможности бытового и трудового устройства осужденного после освобождения.

За период отбывания Хамидов М.Д. наказания имеет 6 поощрений и 1 нарушение порядка отбывания наказания, за которое привлекался к дисциплинарной ответственности водворением штрафной изолятор. Взыскание снято поощрением от 31.12.2009 г.

Ходатайство, заявленное осужденным Хамидовым М.Д., не поддержано администрацией исправительного учреждения и прокурором.

Из материалов дела следует, что осужденный стремиться встать на путь исправления, однако период положительного поведения недостаточен для однозначного вывода, что Хамидов М.Д. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда.

Выводы суда должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Иные доводы осужденного, изложенные в его кассационной жалобе о несогласии с постановлением суда от 29.07.2011 г., не ставят под сомнение правильность выводов суда по делу и не влекут изменение постановления, как он ошибочно полагает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

№ (2)1">Определила:

Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 июля 2011 г. об отказе в условно-досрочном освобожденииХамидова М.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: