г. Киров                                                                             27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Трефилова В.В.,

судей              Обухова М.Н., Нопиной Р.В.,

при секретаре Оленевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Бородаенко В.Н. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 3 августа 2011 года, которым Бородаенко В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от назначенного приговором Басманного районного суда г. Москвы от 11.07.2010г. наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Бородаенко В.Н. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование жалобы указывает, что заключение медкомиссии (по вопросу освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью) является не допустимым доказательством. Заключение выполнено рукописным, мелким (разным) подчерком, который он не смог прочитать, составлен разными чернилами, из указанного состава медкомиссии он видел лишь одного врача. Освидетельствование было проведено заочно, с нарушением требований Постановления Правительства РФ № 54 от 6.02.2004г. - без уведомления о порядке, условиях и дате его проведения, без фактического медосмотра, без изучения медицинских документов и результатов обследования. Заключение под расписку не объявлялось, его копия в 3-хдневный срок направлена не была. Роспись об уведомлении была поставлена в акте из-за введения в заблуждение врачом.

Вывод суда о не подтверждении факта нахождения в ПКТ в период освидетельствования необоснован, опровергается материалами личного дела, которое ни судом, ни участниками процесса не изучалось. Ходатайство об ознакомлении с личным делом и медкартой суд необоснованно отклонил. Заключение медицинской комиссии в судебном заседании не оглашалось и не изучалось, ввиду невозможности прочтения его текста. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы принималось в нарушение УПК РФ, без удаления в совещательную комнату и составления отдельного процессуального документа. Суд не мотивировал свой отказ в проведении освидетельствования медкомиссией государственного и муниципального органа здравоохранения Кировской области. Также суд формально подошел к изучению представленных им доказательств о наличии ряда заболеваний, входящих в перечень препятствующих отбыванию наказания, не дал им надлежащей оценки. Суд занял позицию стороны обвинения, заранее высказался о приоритетном значении заключения медкомиссии как доказательства, необоснованно отказал в допросе в качестве свидетелей врачей ИК-20, не принял мер к защите его интересов в судебном процессе прокурором (ввиду отсутствия самостоятельной возможности по состоянию здоровья). Суд необоснованно отказал в истребовании из Басманного районного суда г. Москвы уголовного дела, где есть данные о его заболеваниях и психическом расстройстве, а также отказал в представлении доказательств тяжких заболеваний.

Бородаенко просит отменить постановление, назначить в отношении него судебно-медицинскую и судебно-психиатрическую экспертизу, провести независимое освидетельствование врачами муниципального или государственного органа здравоохранения Кировской области, обеспечить защиту его интересов прокурором Кировской области.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Курочкин Я.С. просит постановление суда оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что Бородаенко по приговору суда отбывает наказание в исправительной колонии общего режима. В соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 54 от 6.02.2004г., в лечебно-профилактическом учреждении уголовно-исполнительной системы - больнице ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области в отношении Бородаенко было проведено комиссионное медицинское освидетельствование, в соответствии с заключением которого он не страдает заболеваниями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных указанным выше постановлением. В связи с чем вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного судебная коллегия находит правильным.

Оснований для сомнения в достоверности изложенных в акте медицинского освидетельствования сведений, объективности заключения медицинской комиссии и компетентности составивших его медицинских работников не имеется. Каких-либо противоречий между актом освидетельствования, заключением и иными медицинскими документами, содержащимися в материалах дела, не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о заочном проведении освидетельствования и лишь одним врачом из указанных членов комиссии, о многочисленных нарушениях условий его проведения, о проведении освидетельствования без изучения медицинских документов и результатов обследования, а также о недопустимости заключения медицинской комиссии судебная коллегия признает необоснованными. Равно как и ссылки Бородаенко о подписании уведомления о проведении освидетельствования по причине введения в заблуждение врачом.

Каких-либо нарушений при заполнении форм медицинских документов, не читаемости изложенной в них информации, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о том, что не ознакомление Бородаенко в ФКУ ИК-20 с медицинским заключением не может поставить под сомнение достоверность выводов врачебной комиссии, с учетом ознакомления осужденного с актом освидетельствования в судебном заседании, является правильным.

Все заявленные Бородаенко ходатайства являлись предметом рассмотрения районным судом, и вопреки доводам жалобы, по ним были приняты обоснованные, мотивированные решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств осужденного, а так же каких-либо нарушений его прав, судом первой инстанции не допущено.

Обоснованно при принятии решения судом учитывались и мнение представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Доводы осужденного о том, что суд занял позицию стороны обвинения, формально подошел к изучению каких-либо доказательств, не изучил ряд имеющих значение для дела документов, судебная коллегия признает несостоятельными, полностью опровергнутыми материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 3 августа 2011 года в отношении Бородаенко В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: