Судья Банникова Л.В.                                                                    Дело № 22-4038

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                     Трефилова В.В.,

судей                                         Обухова М.Н., Плевского И.Г.,

при секретаре Долгушиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 20 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденной Яковенко А.Н. на постановление апелляционной инстанции Оричевского районного суда Кировской области от 24 августа 2011 года в отношении

Яковенко А.Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, не судимой,

которая приговором мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского района Кировской области от 28 июня 2011 года признана виновной и осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к 120 часам обязательных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Яковенко А.Н. назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Яковенко А.Н. признана виновной и осуждена за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также за угрозу убийством. А именно за то, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в ночь на 28.11.2010г. причинила ФИО9 физическую боль и телесное повреждение, не повлекшее за собой вреда здоровью, а также угрожала ей убийством, при этом у последней имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Постановлением Оричевского районного суда Кировской области от 24 августа 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, осужденной Яковенко А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденная Яковенко А.Н. выражает несогласие с приговором и постановлением суда, считает данные решения незаконными и необоснованными. В обосновании жалобы указывает, что ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не установлено ни одного доказательства ее вины. Уголовное дело с самого начала было сфабриковано участковым уполномоченным ФИО16, с которым у нее сложились неприязненные отношения, а затем и дознавателем. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты ФИО27, ФИО6, ФИО7, ФИО26. Судья предвзято отнеслась к рассмотрению дела, не давала ей задавать вопросы свидетелям и потерпевшей. Суд необоснованно отклонил ее ходатайство о вызове в суд свидетеля обвинения ФИО12 по причине возможного затягивания рассмотрения дела, а также ее ходатайство о проведении независимой стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО9 Обвинительный акт был составлен с нарушением УПК РФ, не были устранены противоречия в датах и времени. Осужденная оспаривается показания потерпевшей ФИО9, считает их непоследовательными. Указывает, что протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован ФИО16. Показания ФИО16, начальника отдела милиции ФИО28, понятых ФИО18 и ФИО12 являются ложными.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Олин О.А. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Яковенко А.Н. виновной себя не признала, пояснив, что в ночь на 28.11.2010г. никакого конфликта не было, она легла спать в 21-22 часа.

Доводы осужденной о несогласии с выводами суда опровергаются изложенными в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции доказательствами.

Потерпевшая ФИО9 пояснила, что в ночь на 28.11.2010г. дочь Яковенко рукой схватила за ногу в области бедра, сжала руку, а другой рукой царапала ее руку, причиняя ей физическую боль. Во время конфликта Яковенко угрожала ее убить, заклеивала рот скотчем. Угрозу убийством она воспринимала реально.

Свидетель ФИО10 пояснила, что со слов ФИО9 ей известно, что в ночь на 28.11.2010г. Яковенко устроила скандал, царапала руку, угрожала убийством, заклеивала рот скотчем. На руке у ФИО9 она видела царапины.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО9 ей неоднократно рассказывала о нанесении Яковенко ударов. Со слов ФИО9 Яковенко заклеивала ей рот скотчем, она тогда видела у ФИО9 царапины на руке.

Свидетель ФИО12 пояснил, что 27.11.2010г. вместе с сыном и Яковенко употребляли спиртное. Они с сыном ушли из квартиры Яковенко ококло 23 часов. Когда они находились на лестничной площадке, то слышали, как из квартиры Яковенко доносились громкие голоса.

Свидетель ФИО13 дал в целом аналогичные показания, дополнительно пояснив, что на следующий день он видел ФИО9, которая рассказала, что ночью ее избила Яковенко, оцарапала руку.

Свивдетель ФИО14 также пояснила, что со слов ФИО9 ей известно о произошедшем между ней и дочерью. Со слов ФИО9 та очень сильно испугалась угроз Яковенко убить ее.

Свидетель ФИО15, врач участковой больницы, пояснила, что на приеме ФИО9 ей рассказала, что в ночь на 28.11.2010г. ее избила дочь Яковенко.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО9 установлены ссадина и кровоподтеки в области правого предплечья, которые не повлекли за собой вреда здоровью.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав их достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной в совершенных преступлениях и дал правильную правовую оценку ее действиям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей ФИО9, им дана надлежащая оценка. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей судебная коллегия не усматривает.

Также судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Убедительных доводов, свидетельствующих о ложности показаний данных свидетелей, как и потерпевшей, в материалах дела не имеется. Осужденной в жалобе их также не приведено.

Данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела участковым уполномоченным ФИО16, а позднее дознавателем, в материалах дела не имеется. Также не содержится данных, свидетельствующих о фальсификации протокола осмотра места происшествия, который судом был обоснованно признан допустимым доказательством.

В ходе предварительного следствия в отношении потерпевшей ФИО9 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Выводы экспертов достаточно полны, научно обоснованны, мотивированны. Судом обоснованно данная экспертиза признана допустимым доказательством. Поэтому довода жалобы о необходимости проведения стационарной экспертизы судебная коллегия считает необоснованными.

Заявленное Яковенко ходатайство о вызове свидетеля ФИО12 было рассмотрено судом апелляционной инстанции и по нему принято мотивированное решение об отказе в удовлетворении. Судом дважды выносилось постановление о приводе свидетеля, которые не были исполнены в связи с отсутствием того дома. Со слов родственников ФИО12 не проживает дома с апреля 2011г., его местонахождение не известно. Показания свидетеля с согласия сторон были оглашены в судебном заседании. Осужденной не сформулированы вопросы, которые, по ее мнению, необходимо задать свидетелю.

Вопреки доводам жалобы судом изложены показания свидетелей защиты, им дана верная оценка. Выводы суда обоснованны и мотивированны, судебная коллегия с ними согласна.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Данных о заинтересованности судьи в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что Яковенко принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции, пользовалась правами подсудимой, в том числе правом задавать вопросы.

Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ.

Наказание осужденной Яковенко судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление апелляционной инстанции Оричевского районного суда Кировской области от 24 августа 2011 года в отношении Яковенко А.Н. без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: