Судья Бельтюкова Т.Ю.                                            Дело № 22-4009

                          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров                                                                     20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Чулкова А.Н.            

судей                              Александровой И.М. и Нопиной Р.В.

при секретаре                Нобель Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 20.09. 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 22.07. 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства                                                                                               

                                    Тулбанова А.М.,

                                    <дата> года рождения,

в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Александровой И.М., мнение прокурора Егорушкиной Е.В., просившей об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Тулбанов А.М. отбывает наказание по приговору Истринского городского суда Московской области от <дата> по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы. Постановлением суда от <дата> переведен на неотбытый срок наказания в колонию-поселение.                                              

Начало срока <дата> Конец срока <дата>

           Суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку своим поведением Тулбанов не доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.                      

            В кассационной жалобе осуждённый просит отменить постановление, как незаконное, поскольку считает, что своё решение суд не мотивировал. Полагает, что суд отказал ему, опираясь на позицию прокурора, утверждающего об отсутствии оснований к УДО. Считает, что вывод суда противоречит характеристике, а ссылки суда на отсутствие сведений о месте проживания и возможности трудоустройства, как основание к отказу в УДО, противоречит закону и данным, указанным в приговоре.                                                                                        

           Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.        

Вывод суда о том, что Тулбанов не доказал, что не нуждается в полном отбывании наказания подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании.         

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период отбывания наказания осужденный имел 1 взыскание и 6 раз поощрен из них 3 раза в 2006, одно в конце 2010 г., а два в первой половине 2011 г., т.е. незадолго до обращения в суд с ходатайством. Фактически целых четыре года отбывания наказания ( с 2006г. по ноябрь 2010 г. ) осуждённый себя положительно не проявлял.                                                                                                              

При таких обстоятельствах, вывод суда о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, является правильным, поскольку суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительная тенденция в его поведении наблюдается непродолжительный период из отбытого им срока наказания.                                                                                                                   

Обоснованно судом учтено и мнение администрации колонии, возражающей против удовлетворения ходатайства осужденного, т.к. в общественной жизни отряда участия Тулбанов не принимает, вину в совершенном преступлении не признает.

Вопреки доводам жалобы при разрешении ходатайства об УДО суд, наряду с другими обстоятельствами, должен учитывать и возможность трудоустройства лица, освобождающего на УДО, и наличие у него места жительства. То обстоятельство, что на момент постановления приговора Тулбанов имел место регистрации, не является бесспорным доказательством, что после освобождения он будет иметь тоже место регистрации и будет иметь место работы.                                                           

         Оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.                                    

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 22.07.2011 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении Тулбанова А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                

          Судьи: