г. Киров                                                                                  20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                        Трефилова В.В.,

судей                                      Обухова М.Н., Плевского И.Г.,

при секретаре Долгушиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Смирнова Л.И. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 июля 2011 года, которым частично удовлетворено его ходатайство о пересмотре приговоров.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Смирнов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения не были соблюдены требования ст.10 УК РФ, ст.ст.50, 54 Конституции РФ и п.3 Постановления КС РФ от 20.04.2006г. Оставление без изменения наказания по ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом переквалификации действий, не обоснованно, так как преступление из категории тяжких перешло в категорию средней тяжести, уменьшилась его социальная опасность, был снижен верхний и убран нижний предел наказания. Также Смирнов указывает, что суд, с учетом исключения ряда признаков, не мог переквалифицировать его действия на ч.3 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ-162 от 8.12.2003г., поскольку она предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа, тем самым ухудшает его положение. Осужденный просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ-162 от 8.12.2003г., на ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ-63 от 13.06.1996г., снизить срок наказания. Исключить из приговора от 2.11.2006г. указание на назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 7.09.1999г. (с последующими изменениями) Смирнов осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «б» ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Судом первой инстанции действия Смирнова по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ были переквалифицированы на п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г.

Наказание с учетом переквалификации действий оставлено без изменения, поскольку указанным законом изменений по лишению свободы в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ не вносилось. С данным решением судебная коллегия полностью согласна.

Вместе с тем доводы жалобы в части переквалификации действий на ч.3 ст.162 УК РФ заслуживают внимания. Как следует из материалов дела, приговором от 7.09.1999г. Смирнов осужден по п.п. «а, б» ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, организованной группой, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере. Судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23.05.2000г. из действий Смирнова был исключен квалифицирующий признак «организованной группой». Обжалуемым постановлением, на основании ФЗ-162 от 8.12.2003г., исключены квалифицирующие признаки «неоднократно», «в целях завладения имуществом в крупном размере», действия Смирнова переквалифицированы на ч.3 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ-162 от 8.12.2003г. Однако с данным решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку квалификация действий в данной редакции ухудшает положение осужденного, так как санкция ч.3 ст.162 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа. При указанных обстоятельствах действия Смирнова, при обоснованном исключении квалифицирующих признаков «неоднократно», «в целях завладения имуществом в крупном размере», а также дополнительного наказания в виде конфискации имущества, подлежат переквалификации на п.п. «в, г» ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ-63 от 13.06.1996г. В связи с чем, постановление в данной части подлежит изменению.

Назначенное наказание по совокупности преступлений до 8 лет 5 месяцев лишения свободы, является правильным.

Приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 2.11.2006г. Смирнов осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Оснований для переквалификации действий судом первой инстанции не установлено, поскольку каких-либо изменений ФЗ-26 от 7.03.2011г. в ст.ст.228, 228.1 УК РФ не вносилось. С данным решением судебная коллегия согласна.

Окончательное наказание по совокупности приговоров, с учетом переквалификации действий по приговору от 7.09.1999г., обоснованно снижено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

Доводы Смирнова о необходимости снижения (более существенного снижения) наказания по ст.ст.158, 162 УК РФ, а также об исключении из приговора от 2.11.2006г. указания о применении правил ст.70 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными - основанными на неверном толковании уголовного закона. Иных оснований для снижения Смирнову наказания судебная коллегия не усматривает.

Категории совершенных преступлений, их общественная опасность, в полной мере были учтены судом на момент вынесения приговора и не могут являться основанием для снижения наказания.

Нарушений судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 июля 2011 года в отношении Смирнова Л.И. изменить.

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 7.09.1999г. в отношении Смирнова Л.И. изменить, переквалифицировать действия Смирнова Л.И. на п.п. «в, г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ-63 от 13.06.1996г.) и назначить по ней наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: