КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года город Киров Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Овчинникова А.Ю., судей Плевского И.Г., Александровой И.М., с участием прокурора Рожицыной А.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрела 27 сентября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО13 на постановление Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО14 на постановление ст.следователя СО по Октябрьскому району г.Кирова СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области ФИО17 от 08 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 в связи с отсутствием состава преступления и на ответ зам.прокурора района ФИО16 от 31.12.2010 г.. Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : В кассационной жалобе ФИО18 выражает несогласие с постановлением суда от 19.08.2011 г. и постановлением суда от 05.08.2011 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании, считает их незаконными и необоснованными. По мнению ФИО19ФИО19 суд нарушил требования ст.125 УПК РФ, лишив его, как заявителя, возможности участия в судебном заседании по его жалобе, не разъяснил право пользоваться помощью защитника, нарукшив требования ст.50 УПК РФ. Кроме того ФИО20 считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании, суд необоснованно сослался на ст.77.1 УИК РФ, указав, что он не является лицом, указанным в данной статье. ФИО21 считает, что он является свидетелем по данному делу, что дает ему право быть зачисленным в порядке ст.77.1 УИК РФ за судом. Отказом в участии он был лишен прав заявителя, предоставленных ч.4 ст.125 УПК РФ, что, по мнению ФИО22 влечет к отмене постановления суда. Кроме того ФИО23 считает, что судом была нарушена состязательность судебного процесса, предусмотренная ст.15 УПК РФ и Конституцией РФ, поскольку в судебном заседании участвовали государственные обвинители, что обязывало суд обеспечить участие защитника для обеспечения права ФИО24 на защиту. ФИО25 считает, что в постановлении суда от 19.08.2011 г. судом не приведены мотивы и основания, по которым его доводы признаны несостоятельными. Не дано оценки его доводам о незаконности ответа зам.прокурора района от 31.12.20190 г. Решение судом было обосновано ст.124 УПК РФ, хотя ответ прокурора не соответствует требованиям ст.124 УПК РФ, требующей вынесения соответствующего постановления. По мнению ФИО26, судом не дано всесторонней оценки его жалобе, чем затруднен доступ его, как заявителя к правосудию. ФИО1 просит отменить постановления суда от 05.08.2011 г. и от 19.08.2011 г., признать необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать органы прокуратуры устранить допущенные недостатки, указанные в его жалобе. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по жалобе ФИО1, материалы проверки по заявлению ФИО1 в отношении ФИО7, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Как следует из материалов проверки, проведенной по поводу заявления ФИО1, о совершении в отношении свидетеля обвинения ФИО9 противоправных действий со стороны сотрудника ОРЧ-1 ФИО7, полно и тщательно была проведена проверка доводов ФИО1, указанных в его заявлении. Постановлением ст.следователя СО по Октябрьскому району г.Кирова СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области от 08.09.2010 г. в отношении ФИО7, было обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 285 ч.1, ст. 286 ч.3 п. «а», ст.302 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО1, суд исследовал, как его доводы, так и представленные в суд материалы проверки и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать ФИО1 в удовлетворении его жалобы. Суд проверил доводы заявителя о поверхностном проведении проверки по его заявлению и обоснованно признал их несостоятельными. Выводы следователя, приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, основаны на объяснениях, как самого ФИО1, так и объяснениях ФИО7, свидетеля ФИО9 В материалах проверки имеется копия приговора в отношении ФИО1, копия протокола судебного заседания, содержащие показания свидетеля ФИО9, в которых отсутствуют данные об оказании на свидетеля какого-либо воздействия со стороны ФИО7. При рассмотрении заявления следователем соблюдены нормы УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения заявлений о преступлении. Выводы следователя об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст. 286 и ст.302 УК РФ, основаны на совокупности собранных и исследованных им доказательств. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда о законности постановления следователя, отказавшего в возбуждении уголовного дела, законными и обоснованными. Суд обоснованно признал законным ответ зам.прокурора района ФИО8 от 31.12.2010 г., который был дан на основании постановления от 31.12.2010 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст.124 УПК РФ. Доводы ФИО1 о необходимости отмены судебных решений от 05.08.2011 г. и 19.08.2011 г. в связи с нарушением судом его права на участие в судебном заседании и права на защиту, в связи с нарушением состязательности судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными. Постановлением от 05.08.2011 г. суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании, поскольку он отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы. Ст. 77.1 УИК РФ не предусматривает возможность перевода его в следственный изолятор. По материалу ФИО1 является только заявителем, а не свидетелем, потерпевшим или подозреваемым (обвиняемым). Учитывая статус ФИО1 по данному делу оснований для предоставления или назначения ему защитника в порядке ст.50, 51 УПК РФ у суда также не имелось. Кроме того ФИО1 не является лицом, чьи интересы затрагивались обжалуемым им постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 августа 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление ст.следователя СО по Октябрьскому району г.Кирова СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области ФИО6 от 08 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и на ответ зам.прокурора района ФИО8 от 31.12.2010 г. и постановление от 05.08.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: