г. Киров 22.09.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Чулкова А.Н. судей Ждановой Л.В., Плевского И.Г. при секретаре Головкиной Ю.А. рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 03 августа 2011 года осужденного ВОРОБЬЕВА А.В., <данные изъяты> которым приговоры от 24 октября 2000 года и 23 августа 2004 года приведены в соответствие с действующим законодательством, в связи с внесением изменений в Уголовный Кодекс РФ. Заслушав доклад судьи Ждановой Л.В., мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей, что постановление суда подлежит изменению, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 24.10.2000 года Воробьев А.В. был осужден по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился от отбывания наказания условно - досрочно на 1 год 5 месяцев 14 дней по постановлению суда от 05.09.2003 года. Приговором этого же суда от 23.08.2004 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Кировского областного суда от 28.09.2004 года, он был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 24.10.2000 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 24.10.2000 года окончательно к отбытию определено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Рассмотрев 03.08.2011 года ходатайство осужденного Воробьева А.В. о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 № 26 - ФЗ, суд внес в приговоры следующие изменения. По приговору от 24.10.2000 года суд исключил указание о совершение кражи при квалифицирующем признаке «неоднократно», о совершении преступлений при отягчающем обстоятельстве - опасном рецидиве преступлений. Постановил считать Воробьева А.В. осужденным при отягчающем обстоятельстве - рецидиве преступлений, в связи с чем переквалифицировал его действия на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), по которой назначил 4 года лишения свободы. В остальной части приговор оставил без изменения. По приговору от 23.08.2004 года суд внес изменения во вводной части приговора, указав об осуждении Воробьева А.В. по приговору от 24.10.2000 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ. Переквалифицировал его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), по которой назначил 12 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 24.10.2000 года окончательно назначил 12 лет 4 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставил без изменения. В кассационной жалобе осужденный Воробьев А.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что приговоры от 24.10.2000 года и 03.08.2004 года пересмотрены формально, а постановление районного суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона, ст. 54 Конституции РФ, решений Конституционного Суда РФ. Считает, что переквалификация его действий по приговору от 24.10.2000 года с ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 года) на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции 2003 года № 162-ФЗ) ухудшила его положение, что является нарушением ст. 10 УК РФ. Исключив указание на опасный рецидив, суд снизил общественную опасность деяния, а фактически переквалифицировал его действия на уголовный закон, предусматривающий более тяжкое наказание. Считает, что в связи с изменением вида рецидива по приговору от 24.10.2000 года, наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ приговору от 28.09.2004 года должно быть снижено. В связи с исключением из санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ минимального предела наказания считает, что снижается степень ответственности за преступление, а, следовательно, подлежит снижению наказание, назначенное ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Однако суд оставил ему наказание без изменения, свои выводы в этой части в постановлении не мотивировал. Кроме того, указывает на существенное нарушение судом уголовно - процессуального закона, т.к. постановление от 03.08.2011 года и приговор от 23.08.2004 года вынесены одним и тем же судьей, что говорит о заинтересованности судьи в исходе дела и вызывает сомнение в его беспристрастности. Просит постановление районного суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции проверил доводы Воробьева А.В. о пересмотре приговоров от 24.10.2000 года и 23.08.2004 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральными законами от 08.12.2003 № 162 -ФЗ и от 07.03.2011 № 26 -ФЗ, и обоснованно внес изменения, указанные выше. Доводы Воробьева А.В. о переквалификации судом его действий по приговору от 24.10.2000 года на уголовный закон, ухудшающий его положение, а также о необходимости переквалификации его действий по указанному приговору на ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162 - ФЗ), судебная коллегия находит ошибочными. Как видно из приговора от 24.10.2000 года, Воробьев А.В. был осужден за два эпизода кражи чужого имущества, одну из которых он совершил с незаконным проникновением в жилище. Его действия по приговору были квалифицированы одной статьей. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), не предусматривающую уголовную ответственность за кражу с незаконным проникновением в жилище, не имеется. Доводы осужденного в части снижения наказания, назначенного по ч. 4 ст. 111 УК РФ по приговору от 23.08.2004 года, судебная коллегия также находит несостоятельными. В силу ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Поскольку наказание Воробьеву А.В. назначено судом в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26 - ФЗ), которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым, то оснований для смягчения наказания, назначенного за указанное преступление, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства Воробьева А.В. судом не допущено. Вопреки утверждениям кассационной жалобы осужденного вынесение постановления от 03.08.2011 года и приговора от 23.08.2004 года под председательством одного и того же судьи не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе уголовного дела, не является обстоятельством, исключающим его участие в производстве по уголовному делу, и не противоречит положениям ст. ст. 61, 63 УПК РФ. С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы Воробьева А.В. судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем постановление суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 24 октября 2000 года Воробьев А.В. был осужден за два эпизода кражи чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба гражданам. Как видно из приговора, по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Юрковой Н.Н., совершенной Воробьевым А.В. 21 августа 2000 года, потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 1500 рублей. Федеральным законом от 08.12.2003 № 162 - ФЗ в п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ были внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей. Однако данные требования закона судом не были учтены при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. С учетом изложенного из приговора суда от 24.10.2000 года подлежит исключению указание о совершении Воробьевым А.В. кражи от 21.08.2000 года с причинением значительного ущерба потерпевшей Юрковой Н.Н., а постановление суда от 03.08.2011 - изменению. В связи с внесением указанных изменений в судебные решения наказание, назначенное Воробьеву А.В. по приговору от 24.10.2000 года, и наказание, назначенное ему по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ по приговору от 23.08.2004 года, подлежит снижению. Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 03 августа 2011 года в отношении ВОРОБЬЕВА А.В. изменить: Исключить из приговора Омутнинского районного суда Кировской области от 24 октября 2000 года указание о совершении Воробьевым А.В. кражи имущества, принадлежащего Юрковой Н.Н., с причинением значительного ущерба гражданину. Смягчить наказание, назначенное Воробьеву А.В. по приговору от 24 октября 2000 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Смягчить наказание, назначенное Воробьеву А.В. по приговору от 23 августа 2004 года по ст. 70 УК РФ, до 12 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальном постановление в отношении Воробьева А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-