Судья Кокарева Т.В.                                                                Дело № 22-4119

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров                                                                           29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Трефилова В.В.

судей Нопиной Р.В. и Прыткова А.А.

при секретаре Тайгузановой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Прошкина М.А. на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 августа 2011 года, которым

Прошкину М.А., <дата> года рождения, осужденному приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.10.2004 года с изменениями от 25.10.2007 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, конец срока 18.04.2012 года;

- отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., прокурора Опалеву Е.В., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия

                                      УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Прошкин не согласен с постановлением и указывает, что отбыл более 2/3 срока наказания. По его мнению, данный факт в соответствии со ст. 79 УК РФ является основанием для условно-досрочного освобождения. Считает, что мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о том, что он твердо не встал на путь исправления, является оценочным понятием и в соответствии с Конституцией РФ не может служить основанием для отказа в УДО. Просит освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Таким образом, один лишь факт отбытия осужденным предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Судом на основании исследованных материалов установлено, что осужденный Прошкин за время отбывания наказания допустил 5 нарушений режима содержания, за что 4 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, поощрений не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание поведение Прошкина за весь период нахождения его в местах лишения свободы, в том числе учел погашенные взыскания, последнее из которых было наложено 18.02.2010 года.

Суд принял во внимание как характеристику администрации ИК-11, так и мнение прокурора, и правильно указал, что Прошкин, с учетом допущенных нарушений режима содержания, за весь период отбывания наказания не зарекомендовал себя с положительной стороны.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, и отказал Прошкину в условно-досрочном освобождении, мотивировав свои выводы в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 августа 2011 года в отношении Прошкина М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: