Судья Червоткина Ж.А. Дело № 22-4148 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Киров 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Трефилова В.В. судей Обухова М.Н. и Нопиной Р.В. при секретаре Оленевой М.В. рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого С.. на постановление Котельничского районного суда Кировской области от 20 сентября 2011 года, которым С. М.С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>; - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., обвиняемого С. и защитника Калинину Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Еремеевой Ю.А. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 07.06.2011 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в этот же день С. допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления. 27.07.2011 года подозреваемый С. объявлен в розыск, 07.08.2011 года уголовное дело приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 15.09.2011 года следствие по делу возобновлено, срок следствия установлен до 15.10.2011 года. 20.09.2011 года С. предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, в этот же день судом по ходатайству следователя в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе обвиняемый С. не согласен с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что о явке следователю для проведения следственных действий он повесткой не извещался, подписки о невыезде не давал, имеет постоянное место жительство и работы, накопил достаточную сумму для возмещения ущерба потерпевшей, его гражданская жена беременна и нуждается в его поддержке. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. В возражениях на кассационную жалобу помощник Котельничского межрайонного прокурора А.В. Богданов считает постановление суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому С. с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Исследовав представленные материалы, суд установил, что С. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Из представленных материалов следует, что С. ранее судим за преступления против собственности, обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, по месту регистрации не проживает, официально не работает, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в период предварительного следствия был объявлен в розыск. Доводы жалобы о том, что он постоянно проживает у своей беременной гражданской жены в д. Родичи Котельничского района, работает у частного лица, подписка о невыезде в отношении него не избиралась и повестки не высылались, не опровергают изложенные выше выводы суда. В судебном заседании первой инстанции С. пояснил, что по телефонному вызову следователя не явился, уехал к своей гражданской жене в Котельничский район, о своем местонахождении следователю не сообщал. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, подтверждающие наличие события преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, и обоснованность подозрения в причастности С. к его совершению. С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Котельничского районного суда Кировской области от 20 сентября 2011 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: