г. Киров                                                                         20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

судей Прыткова А.А., Ждановой Л.В.,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Нововятского района г. Кирова Бочкова О.В. на постановление Нововятского районного суда г. Кирова от 30 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Нововятскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области ФИО5 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение прокурора Кузьменко Т.М., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нововятским следственным отделом г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области расследуется уголовное дело возбужденного в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. Потерпевшим по данному делу является ФИО4, которому причинен тяжкий вред здоровью.

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на два автомобиля, принадлежащих ООО <данные изъяты>, в котором ФИО8 является главным инженером, в обеспечение заявленного потерпевшим ФИО4 гражданского иска в счет компенсации морального вреда. ООО <данные изъяты>, интересы которого представляет его директор ФИО6, привлечено в качестве гражданского ответчика.

Постановлением Нововятского районного суда г. Кирова от 30 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано. В обоснование суд указал, что органом предварительного расследования не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность утраты имущества гражданским ответчиком. Кроме того, в представленных материалах нет сведений о наличии на счетах ООО <данные изъяты> денежных средств, что не позволяет сделать вывод о возможности или невозможности впоследствии исполнения судебного решения.

В кассационном представлении заместитель прокурора района Бочков О.В. выражает несогласие с принятым решением. В обоснование указывает, что нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержат требований о необходимости подтверждения возможности утраты имущества, на которое может быть наложен арест. Транспортные средства находятся в собственности ООО <данные изъяты>, каких-либо ограничений на них не наложено, в связи с чем юридическое лицо имеет возможность ими распоряжаться, в том числе продать. Кроме того, уголовно-процессуальным законом не определена очередность наложения ареста на имущество. Заместитель прокурора просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя, не основаны на законе. Как верно указывается в кассационном представлении, уголовно-процессуальный закон не содержит требований о необходимости подтверждения возможности утраты собственником имущества, на которое может быть наложен арест, равно как не определена очередность наложения ареста на имущество либо денежные средства.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора удовлетворить. Постановление Нововятского районного суда г. Кирова от 30 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Нововятскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области ФИО5 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> по уголовному делу № отменить. Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:                              

Судьи: